Инвесторам требуются дополнительные гарантии города при комплексной реконструкции кварталов
Топ-менеджеры ЗАО «Строймонтаж», ГК «Невский альянс» и ЗАО «Строймонтаж-XXI» настроены на участие в городской адресной программе «Развитие застроенных территорий» (РЗТ). В то же время у представителей застройщиков имеются серьезные сомнения в осуществимости программы при существующих условиях экономического и правового обеспечения. Об этом представители компании сообщили в ходе круглого стола, состоявшегося в агентстве АБН.
Как напоминает генеральный директор ГК «Невский альянс» Александр Чупраков, судебные процессы по гражданским делам в практике районных судов часто тянутся годами. При возникновении претензий со стороны одного из жильцов расселяемого в рамках программы дома может затянуться не только демонтаж этого дома, но и развитие всего проекта, учитывая, что в соответствии с Законом об адресной программе РЗТ, новая жилая недвижимость должна предоставляться переселяемым гражданам на той же территории.
В свою очередь, заместитель директора по развитию ЗАО «Строймонтаж» Алексей Бражниченко на примере квартала 5 микрорайона «Дачное» иллюстрирует затратность программы для застройщика. В данном квартале, согласно расчетам города и района, объем недвижимости, подлежащей бесплатной передаче инвестором городу, составляет половину всей площади застройки. Это означает, что себестоимость построенной недвижимости для инвестора окажется двойной. Специалисты компании подсчитали, что коммерческий результат данного проекта окажется для инвестора в два раза ниже, чем результат проекта застройки на неосвоенной территории, например, в новых кварталах Веселого поселка.
Издержки инвестора складываются из нескольких составляющих: цены приобретения права на застройку на аукционе, строительства зданий для продажи и бесплатного предоставления, обновления инженерной инфраструктуры. Расходы на приобретение земельного участка могли бы снизиться при его целевом предоставлении, однако в Петербурге решено действовать в строгом соответствии с Градкодексом, то есть применять конкурсную процедуру. Между тем, как признал заместитель главы петербургского Стройкомитета Алексей Кайдалов, Московская инвестиционно-строительная компания даже после предоставления участков для реконструкции целевым образом сочла выполнение проектов комплексной реконструкции кварталов в Петербурге нерентабельным.
В кварталах, где не установлена предельная высотность строения, компенсировать расходы в принципе можно за счет объема, однако повышенная плотность квартала сделает его менее привлекательным и менее комфортным для проживания. «Нельзя не признать, что при низком качестве недвижимости среда проживания в «хрущевских» кварталах сегодня благоприятна», - напоминает А.Бражниченко.
Другой способ состоит в строительстве жилья существенно разного качества для нанимателей и собственников. Однако, по мнению А.Бражниченко, подобный подход заведомо создает неблагоприятную атмосферу социального напряжения в квартале, а, кроме того, не содействует репутации застройщика. Как подчеркнул менеджер в беседе с корреспондентом АСН-Инфо, «Строймонтаж» имеет репутацию компании, специализирующейся на строительстве жилья высокого качества. С другой стороны, на российском рынке недвижимости, где на данном этапе его развития уже четко определяется разница в рыночной цене жилья в зависимости от района, еще не сложилась дифференциация цены в зависимости от брэнда, существующая, например, в автомобильной индустрии.
Оценить рентабельность проекта, в котором коммерческая недвижимость будет продаваться не ранее чем через четыре года после начала работ - притом в квартале, где еще будет продолжаться реконструкция, - сложно также в связи с недостаточной предсказуемостью будущих продаж, на которую оказывают влияние как цены на стройматериалы и платежеспособность населения, так и случайные обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе развития конкретного проекта. Между тем в настоящее время не разработаны и механизмы участия страховых компаний в проектах развития застроенных территорий.
Таким образом, инвестор сталкивается с целым набором рисков, масштабы которых оценить крайне сложно. С учетом всех вышесказанных обстоятельств и при сохранении определенных условий федеральным и местным законодательством, единственным способом повышения рентабельности проектов комплексной реконструкции может быть софинансирование со стороны городского бюджета, полагает А.Бражниченко.
В здании администрации Центрального района состоялись общественные слушания по проекту временного регламента застройки небольшого участка (3,3 тысячи кв. м) в составе квартала, ограниченного наб. Фонтанки, ул. Инженерной, Кленовой ал. и Замковой ул. (площадь – 28,1 тысячи кв.м ). Заказчиком проекта ВРЗ выступило ООО «Ройял Гарденс Отель» - 100-процентная дочерняя компания «Корпорации С».
Де факто территория ВРЗ объединяет два здания, одно из которых было построено «Корпорацией С» по проекту архитектора Николая Земцова — расположено по адресу Фонтанка, 1 («Дом на Фонтанке»). Второе – здание тяговой подстанции Горэлектротранса №11, расположенное между «Домом на Фонтанке»
и зданием цирка. Здание подстанции было построено еще до войны и в настоящий момент используется по назначению. В ходе реализации проекта «Дом на Фонтанке» за счет инвестора был произведен ремонт фасада здания.
Представлять временный регламент участка заказчики доверили сотруднику архитектурной студии «АРС», разработавшей проект, Марине Терешенко. Она рассказала, что большая часть территории квартала находится внутри объединенной охранной зоны Санкт-Петербурга. Предел высотных характеристик зданий, которые могут возводиться на участке определен в трех параметрах – по фронту фасада они не должны превышать 23,5 м, а по уровню конька и внутриквартальной застройки – 28 м. Территория участка отнесена к функциональной зоне ТД1_2_1 (общественно-деловая и жилая застройка).
Большинство из выступивших на слушаниях граждан высказывало недовольство планами по строительству отеля с подземным паркингом в ходе реконструкции подстанции Горэлектротранса. Причем одни агитировали за сохранение подстанции, другие – за создание на ее месте прогулочной зоны или сквера. Многие настаивали на невозможности нового строительства и даже реконструкции зданий и сооружений внутри охранной зоны, и были удивлены словами М.Терешенко, что реконструкция внутри охранной зоны разрешена в тех случаях, когда объект диссонирует с окружающей застройкой.
Одна из выступавших попросила внести в протокол слушаний предложение о сносе «Дома на Фонтанке», который, по ее мнению, загораживает вид на Инженерный замок со стороны Фонтанки. Это, однако, вызвала протест управляющего ТСЖ «Дома на Фонатанке». По его словам, Инженерный замок со стороны Фонтанки не видно, скорее, из-за деревьев, а дом нисколько не диссонирует с окружающей исторической средой, и был возведен на месте огороженного с еще довоенных времен склада вышедшей из эксплуатации техники.
Представитель «Живого города» Александр Кононов раскритиковал предложение одного из участников слушаний поддержать инициативу инвестора и обязать его установить на здании, возведенном на месте подстанции памятную табличку в честь сооружения Горэлектротранса. Он также призвал участников слушаний в течение 4 дней подать обращения с требованиями по исключению из списка разрешенных видов строительства на этой территории гостиничного комплекса и пообещал заказчикам ВРЗ, в случае, если они не откажутся от планов по строительству отеля, встретиться в суде.