Петербургские организации, претендующие на статус СРО, соберутся за «круглым столом»
Ни одна из организаций, подписавших Меморандум о саморегулировании в строительстве, не отзывала подписей. Об этом напомнил сегодня на пресс-конференции в ИА «Росбалт» вице-президент, директор Санкт-Петербургского Союза строительных компаний «Союзпетрострой» Лев Каплан. В пресс-конференции также приняли участие исполнительный директор Союза строительных объединений и организаций (ССОО) Олег Бритов, руководитель Управления саморегулирования ССОО Сергей Тимофеев, депутаты Законодательного собрания Санкт-Петербурга Игорь Риммер и Анатолий Костерев, генеральный директор ОАО «Трест «Севэнергострой» Виктор Нестеров и директор НКО «Союзпетрострой-Стандарт» Евгений Каплан. Напомним также, что Меморандум о взаимопонимании и сотрудничестве строительных объединений и организаций по реализации принципов саморегулирования в строительном комплексе Санкт-Петербурга и Ленинградской области был подписан 20 профессиональными организациями 20 февраля 2008 г.
Поводом к пресс-конференции, по словам Л.Каплана, послужили заседание Консультативного совета по вопросам развития градостроительного комплекса Санкт-Петербурга под эгидой губернатора Валентины Матвиенко, состоявшееся 30 июля многочисленные публикации в СМИ, которые интерпретировали это событие как решение о создании в Петербурге единой строительной СРО на время переходного периода. Намерение создать одну общую СРО, по мнению руководства «Союзпетростроя», несовместимо с положениями меморандума, в основу которого положено соглашение различных представителей об объединение на региональном уровне различных СРО. «Меморандум ни в ком случае не должен дезавуироваться, - заявил Л.Каплан. – Он действует, и мы будем по нему работать».
По мнению Л.Каплана, слова губернатора и вице-губернатора Александра Вахмистрова о создании единой и единственной СРО, с которой будет сотрудничать Смольный, нужно воспринимать либо как преувеличение, либо как личное мнение политиков. «Во-первых, это противозаконно, а во-вторых просто бессмысленно», - заметил Л.Каплан, отдав должное словам В.Матвиенко о том, что «саморегулирование – дело добровольное». Кроме того, Л.Каплан сослался на высказывание губернатора о необходимости решения вопроса о создании равных условий на время переходного периода, не только для таких крупных организаций, которые входят в Ассоциацию строительно-промышленного комплекса и созданную на ее базе Саморегулируемую Ассоциацию строителей Санкт-Петербурга (САСС), но и для малых и средних организаций. Между тем, руководство САСС, напомнил Л.Каплан, в очередной раз сославшись на слова губернатора, не намерено принимать в состав своей организации «50% рынка Петербурга», представленного средними и малыми предприятиями отрасли.
«Идеи саморегулирования пока беспокоят больше представителей строительной общественности. А никто не знает, что думают в низовых организациях по этому поводу», - отметил в свою очередь глава «Севэнергостроя» В.Нестеров. В городе порядка двух тысяч строительных организаций, а для создания строительной СРО необходимо 100 организаций, что означает возможность существования нескольких саморегулируемых организаций, напомнил он. По его словам, нельзя допустить, чтобы идея возникновения саморегулирования изнутри низовых структур переродилась в процесс создания новых организаций, которые сродни бюрократическим. «Капитализм – это творчество предпринимателей, а не чиновников и бюрократов. И нам бы хотелось вступить в организацию, которой мы доверяем», - резюмировал глава «Севэнергостроя».
Однако, по словам директора ССОО О.Бритова, в сложившейся ситуации интриги как будто нет, или она перестала существовать. Зачитав итоговое решение заседания координационного совета по саморегулированию в строительстве, прошедшее 21 августа в Законодательном Собрании, сообщил, что в нем нет претензий на главенствующую роль какой-либо одной организации, а только обязательства, принятые в поддержку развития саморегулируемых организаций САСС и ССОО. Правда, опровергнуть заявления Л.Каплана о том, что на заседание координационного совета не были приглашены никакие другие организации, которые создали некоммерческие партнерства с целью регистрации в качестве СРО, Бритов не смог.
Перечислив с САСС и «Союзпетростроем» еще ряд организаций, которые имеют собственные заслуги в части развития саморегулирования, директор ССОО призвал воздержаться от заявлений, которые могли бы привести к конфронтации и обострить противоречия в переходный период. Лучшим способом разрешения споров, по его мнению, могли бы стать круглые столы с участием всех заинтересованных организаций.
В свою очередь руководитель Управления саморегулирования ССОО С.Фролов, выступивший в качестве эксперта, сообщил, что споры о том, какая из организаций первая СРО и какая единственная не имеют под собой достаточных оснований. «Для тех, кто читал закон о саморегулируемых организациях в строительстве, такая постановка вопроса сама по себе абсурдна. На сегодняшний день в России нет ни одного СРО, так как нет реестра СРО», - заявил Фролов. По его словам неправомерно употребление в СМИ слов «саморегулируемая организация» неправомерно в отношении той или иной конкретной организации. Кроме того, многие упускают из виду тот факт, указал Фролов, что согласно закону о СРОС, в названии той или иной СРО не должно быть слов «саморегулируемая» или «СРО», как то «Саморегулируемая Ассоциация строителей Петербурга».
В то же время депутат ЗакСобрания И.Риммер, на протяжении всей пресс-конференции отвлекавшийся на телефонные разговоры, неожиданно объявил о том, что все противоречия, наметившиеся в отношениях «Союзпетростроя» и САСС, могут быть сняты в самое ближайшее время. «Я только что при вас разговаривал с генеральным директором АСПК Алексеем Белоусовым, который выразил готовность к совместной беседе. Так что уже в понедельник или во вторник мы можем все вместе встретиться в Законодательном собрании», - заявил Риммер.
В ответ на это сообщение директор НКО «Союзпетрострой-Стандарт» Е.Каплан со своей стороны сообщил, что «Союзпетрострой» никогда не отказывался от сотрудничества с САСС, однако темой бесед с руководством САСС на данном этапе могут стать лишь обсуждения проблемы недобросовестной конкуренции за счет использования административного ресурса и раздувания информационной войны. Тем не менее, встреча, как заверили представители руководства «Союзпетростроя» обязательно состоится.
Жители Красногвардейского района, как заметил депутат ЗакСа Игорь Риммер, задавали на слушаниях по проекту Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) «поразительно грамотные вопросы». Их, в частности, интересовала судьба зданий, которые строятся или будут строиться в районе по уже утвержденным ВРЗ. «Теперь эти ВРЗ должны войти как составная часть в Правила землепользования? – спрашивала одна из жительниц. – В том числе ВРЗ, заказанные для строительства высоток, не соответствующих параметрам высотного регламента? Ведь так чаще всего и бывает».
Зампред КГА Виктор Полищук, ответил, что ВРЗ в последнее время разрабатывались с учетом требований ПЗЗ редакции 2006 г., а значит, не будут противоречить и новым Правилам. Борис Николащенко, глава группы разработчиков высотного регламента, придерживается иной точки зрения — если ВРЗ противоречит Правилам, его действие с момента их вступления в силу должно прекратиться. «На одном из последних градсоветов был представлен список из 130 высотных объектов, которые уже согласованы. Треть из них противоречит высотному регламенту, описанному в ПЗЗ. Что с ними делать – это будет решать Комиссия по землепользованию и застройке во главе с вице-губернатором Александром Вахмистровым, - оправдывался градостроитель. – А две трети – не нарушают исторических панорам. Но высотный регламент будет утвержден так, как решит город, даже если останутся здания, которые не вписываются в его параметры, как это, к сожалению, произошло со зданием биржи «Санкт-Петербург» на Васильевском острове».
По мнению Б.Николащенко, Петербург, скорее всего, повторит судьбу Лондона, где после строительства в 1960-70-е гг. ряда уродующих панорамы небоскребов был также принят высотный регламент, ограничивающий высоту примерно на уровне карнизов собора Святого Павла – 40 м. Лондонцы надеются, что от небоскребов удастся избавиться тогда, когда они потребуют реконструкции – ее нельзя будет осуществить, не понизив зданий до указанной в регламенте высоты. «Будем ждать, что и у нас с биржей и другими подобными объектами когда-нибудь произойдет то же самое», - предложил разработчик высотного регламента.
Отвечая на вопросы жителей, Б.Николащенко признал, что высотный регламент можно будет преодолеть. «Как застройщик сможет превысить, скажем, предельную высоту 100 м в устье Охты, на месте бывшего Петрозавода?» - спросил его активист Движения гражданских инициатив Андрей Козлов. «Он должен будет пройти независимую экспертизу, затем вынести ее результаты на градсовет, а затем пройти утверждение в Комиссии по землепользованию и застройке», - ответил Б.Николащенко, не уточнив, кто именно должен быть «независимой экспертизой» и как избежать коррупции в этом щекотливом вопросе.
Другой житель района спросил, почему был построен известный высотный дом на Большеохтинском пр., 16, который испортил вид на Смольный собор с Суворовского пр. Высота дома – 17 этажей, то есть более 50 м, при разрешенных 48 м. По мнению Б.Николащенко, здание действительно изуродовало набережную и вид, однако, по его словам, Градсовет решил, что здесь, на излучине Невы, возможен высотный акцент, поэтому позволил строить здания высотой до 60 м. Напомним, что неподалеку, в той же зоне высотного регламента на Свердловской наб., будет строиться жилой комплекс «Платинум» с декларируемой высотой 55-56 м.