Сравнительная доступность жилья в Петербурге отразилась на объемах продаж
Согласно отчету Urban Futures международной консалтинговой компании Knight Frank, разрыв между ценами на жилье и доходами населения достиг отметки примерно в 740 млрд долларов США на мировом уровне в 2018 год.
За последние пять лет в 32 изученных городах средняя стоимость жилья превысила средний рост дохода на 16%.
В рамках мониторинга Global Affordability была проанализирована доступность жилья в 32 городах мира. Во внимание берутся три ключевых параметра – соотношение цены дома к доходности, арендным ставкам и росту цен на жилье по сравнению с ростом доходов.
По данным аналитиков, за год в Петербурге в силу очень активного спроса средняя стоимость жилья выросла почти на 5,5%. Доходы граждан официально не показали такого роста.
«С другой стороны, в 2018 году мы обогнали Москву по количеству заключенных договоров долевого участия, что, на мой взгляд, во многом объясняется тем, что, действительно, процесс урбанизации, не только в мире, но и в России, идет очень активно, т.е. ресурсы стягиваются в крупные мегаполисы», - отмечает генеральный директор Knight Frank St Petersburg Николай Пашков.
«С этой точки зрения по некой совокупности порога входа на рынок, возможности получения образования и работы, доходов, Петербург выглядит более привлекательным, чем Москва, а с точки зрения абсолютной стоимости жилья – более доступным. Это как раз и подтверждается тем фактом, что объем продаж в сегменте жилья массового спроса в Петербурге оказался выше, чем в столице», - поясняет он.
КГИОП обратился к прокурору Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной разборки памятника деревянного зодчества начала XX века «Дача Н.В. Кохно».
Напомним, дом на Парковой ул., 24, в Сестрорецке с 2012 года находился в частной собственности. 28 июня 2018 года установлено, что объект демонтирован до фундамента.
КГИОП направил в ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга заявление о преступлении по ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия).
Однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что установить местонахождение собственника не представилось возможным.
КГИОП счел данное постановление незаконным и необоснованным, так как должностным лицом не принят исчерпывающий перечень мер для установления обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.