«Главстройкомплекс» пытается отбиться от долгов
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению жалобу ООО «Главстройкомплекс ЛО» на решение суда первой инстанции по тяжбе с ООО «Бетонекс – Санкт-Петербург». Ее рассмотрение назначено на 27 февраля.
Осенью прошлого года арбитраж удовлетворил иск «Бетонекс – Санкт-Петербург» к «Главстройкомплекс ЛО» и другим структурам холдинга ГСК , в рамках которого взыскивал задолженность за поставленную в 2016 году застройщику продукцию в размере 171 млн рублей.
Ответчик с данным решением суда не был согласен и подал апелляцию, изначально которая была оставлена без движения. После приведения в соответствие, суд принял ее.
Отметим, что в настоящее время структуры «Главстройкомплекса» банкротятся. Тем не менее, по словам главы холдинга Николая Пасяды найден инвестор, который достроит проблемные ЖК «Радужный» и «Галактика».
Верховный Суд РФ определением № 42-КГ18-5 установил, что положения ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей распространяются на лиц, бронирующих квартиры в строящемся жилье.
Таким образом, при несвоевременном возврате средств потребитель, кроме прочих выплат, имеет право на компенсацию морального вреда и получение с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решение принято по итогам рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ дела гражданки из Калмыкии, которая в марте 2017 года заключила договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме стоимостью 778 750 руб. сроком на месяц до момента заключения договора долевого участия (ДДУ).
Она внесла застройщику предоплату в размере 400 тыс. руб., но уже 17 марта обратилась к застройщику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Требования были проигнорированы. Повторно гражданка обратилась за возвратом средств в августе 2017 года, но ответа и действий со стороны застройщика также не последовало.
Тогда она обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, решением которого исковые требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. Ей была присуждена компенсация уплаченных по договору денежных средств в размере 400 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876,71 руб.
В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения нормы Закона о защите прав потребителей.
В итоге дело направлено на повторное рассмотрение.