На Будапештской улице автомобиль провалился в яму с кипятком
Причиной инцидента стал прорыв трубы горячего водоснабжения. «Теплосеть Петербуга» планирует устранить аварию до конца дня.
«На Будапештской 29 прорвало трубу с горячей водой, одна машина провалилась и её уже вытащили, - сообщают очевидцы в социальных сетях. - Причем вчера вызвали аварийку, т.к. увидели парение, приехали посмотрели, походили и уехали. А сегодня все это рвануло».
Как сообщили в «Теплосети Петербурга», прорыв произошел на распределительной сети диаметром 200 мм. На месте работают 2 аварийные бригады и 4 единицы техники.
В зоне дефекта - два жилых дома. Горячее водоснабжение в зданиях обеспечивается в обычном режиме, отопление - по резервной схеме.
Ремонтные работы планиурется завершить к 18.30 текущего дня.
Добавим, на прошлой неделе фонтан с кипятком забил на улице Маршала Жукова, горячая вода залила два автомобиля, припаркованных у дома.
Верховный Суд РФ определением № 42-КГ18-5 установил, что положения ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей распространяются на лиц, бронирующих квартиры в строящемся жилье.
Таким образом, при несвоевременном возврате средств потребитель, кроме прочих выплат, имеет право на компенсацию морального вреда и получение с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решение принято по итогам рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ дела гражданки из Калмыкии, которая в марте 2017 года заключила договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме стоимостью 778 750 руб. сроком на месяц до момента заключения договора долевого участия (ДДУ).
Она внесла застройщику предоплату в размере 400 тыс. руб., но уже 17 марта обратилась к застройщику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Требования были проигнорированы. Повторно гражданка обратилась за возвратом средств в августе 2017 года, но ответа и действий со стороны застройщика также не последовало.
Тогда она обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, решением которого исковые требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. Ей была присуждена компенсация уплаченных по договору денежных средств в размере 400 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876,71 руб.
В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения нормы Закона о защите прав потребителей.
В итоге дело направлено на повторное рассмотрение.