Против структур «Метростроя» подано шесть исков
Пять компаний подали шесть исков против структур компании «Метрострой».
По данным картотеки Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ООО «Цементно-бетонные изделия» подала два иска против автотранспортного предприятия «Метростроя». ООО Дескада намерена судиться с ЗАО «Управление-20 Метрострой», ООО «Фабрика Ричеза» – с Литейно-механическим заводом компании, а ООО «Теплоэнергоресурс» и ООО «ВМКЭЛ» – с семнадцатым управлением «Метростроя».
Общая сумма финансовых претензий по искам составляет около 6 млн рублей.
Напомним, на прошлой неделе против «Метростроя» было подано еще 6 исков на общую сумму 20 млн рублей.
Судебные иски посыпались на компанию после того, как правительство Петербурга заявило о возможном расторжении всех контрактов с «Метростроем». В свою очередь, «Метрострой» подал два иска на 2 млрд рублей против структур Смольного, а также еще четыре, чтобы отстоять свое право на завершение своих объектов.
Верховный Суд РФ определением № 42-КГ18-5 установил, что положения ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей распространяются на лиц, бронирующих квартиры в строящемся жилье.
Таким образом, при несвоевременном возврате средств потребитель, кроме прочих выплат, имеет право на компенсацию морального вреда и получение с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решение принято по итогам рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ дела гражданки из Калмыкии, которая в марте 2017 года заключила договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме стоимостью 778 750 руб. сроком на месяц до момента заключения договора долевого участия (ДДУ).
Она внесла застройщику предоплату в размере 400 тыс. руб., но уже 17 марта обратилась к застройщику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Требования были проигнорированы. Повторно гражданка обратилась за возвратом средств в августе 2017 года, но ответа и действий со стороны застройщика также не последовало.
Тогда она обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, решением которого исковые требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. Ей была присуждена компенсация уплаченных по договору денежных средств в размере 400 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876,71 руб.
В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения нормы Закона о защите прав потребителей.
В итоге дело направлено на повторное рассмотрение.