«Метрострой» намерен в суде отстоять контракты со Смольным
Компания «Метрострой» подала четыре иска к Дирекции транспортного строительства Санкт-Петербурга. Об этом сообщила пресс-служба компании.
«Мы намерены опротестовать решения о расторжении с нами двух контрактов по Фрунзенскому радиусу, а также контрактов по Лахтинско-Правобережной линии и Невско-Василеостровской линии», – пояснили в «Метрострои». Финансовых претензий в исках нет.
Напомним, ранее в КРТИ заявляли о необходимости расторгнуть контракты с «Метростроем» в связи с отставанием от графика строительства, а также в связи с задержкой заработной платы рабочим. В ответ компания обвинила заказчиков в систематическом неисполнении договорных обязательств, включая финансовых и обратился в суд с надеждой взыскать с города около 2 млрд рублей.
24 января Смольный приостановил процесс расторжения контракта с ОАО «Метрострой» по реализации Красносельско-Калининской линии метро.
При этом правительство Петербурга уже ведет переговоры с несколькими компаниями, которые могут заняться строительством «подземки» вместо «Метростроя».
Прокуратура Василеостровского района совместно со специалистами Госжилинспекции и КГИОП провела проверку соблюдения требований закона о сохранении объектов культурного наследия - многоквартирных домов 11 и 17 на Среднем проспекте.
Дом 17 по Среднему проспекту является объектом культурного наследия регионального значения – «Дом с флигелями семьи Брюлловых постройки 1872-1873 г.г.», а дом 11 по Среднему проспекту - выявленным объектом культурного наследия – «Дом Гулина П.Г., постройки 1902 г.».
Проверка показала, что фасады домов находятся в неудовлетворительном состоянии: разрушается штукатурный слой до кирпичной кладки, выпадают кирпичи. Также обрушается штукатурный слой в цокольной части фасада, нарушено сопряжение отмостки и цокольной части. На фасадах домов со стороны двора собственники помещений установили многочисленные блоки кондиционеров без соответствующих разрешений.
Прокуратура района внесла представление об устранении нарушений генеральному директору ООО «УК «МИР» и поставила вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.