КГИОП настаивает на возбуждении уголовного дела по факту уничтожения дачи Кохно
КГИОП обратился к прокурору Курортного района Санкт-Петербурга с просьбой отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной разборки памятника деревянного зодчества начала XX века «Дача Н.В. Кохно».
Напомним, дом на Парковой ул., 24, в Сестрорецке с 2012 года находился в частной собственности. 28 июня 2018 года установлено, что объект демонтирован до фундамента.
КГИОП направил в ОМВД по Курортному району Санкт-Петербурга заявление о преступлении по ст. 243 УК РФ (уничтожение или повреждение объектов культурного наследия).
Однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что установить местонахождение собственника не представилось возможным.
КГИОП счел данное постановление незаконным и необоснованным, так как должностным лицом не принят исчерпывающий перечень мер для установления обстоятельств, являющихся основанием для возбуждения уголовного дела.
Верховный Суд РФ определением № 42-КГ18-5 установил, что положения ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей распространяются на лиц, бронирующих квартиры в строящемся жилье.
Таким образом, при несвоевременном возврате средств потребитель, кроме прочих выплат, имеет право на компенсацию морального вреда и получение с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решение принято по итогам рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ дела гражданки из Калмыкии, которая в марте 2017 года заключила договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме стоимостью 778 750 руб. сроком на месяц до момента заключения договора долевого участия (ДДУ).
Она внесла застройщику предоплату в размере 400 тыс. руб., но уже 17 марта обратилась к застройщику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Требования были проигнорированы. Повторно гражданка обратилась за возвратом средств в августе 2017 года, но ответа и действий со стороны застройщика также не последовало.
Тогда она обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, решением которого исковые требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. Ей была присуждена компенсация уплаченных по договору денежных средств в размере 400 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876,71 руб.
В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения нормы Закона о защите прав потребителей.
В итоге дело направлено на повторное рассмотрение.