Банк «Санкт-Петербург» подал иски к ГК «Унисто Петросталь»
Банк намерен взыскать с компаний, входящих в группу, 779 млн рублей по двум искам.
Как сообщает «Коммерсантъ», со ссылкой на картотеку арбитражных дел, первый иск, на сумму 592,8 млн - адресован ЗАО «Универсальное строительное объединение» («УНИСТО»). Второй, на 186,3 млн руб – к ООО «Унисто Петросталь».
Слушания назначены на 20 февраля и 11 марта по первому иску, и на 1 марта – по второму.
Добавим, ГК «Унисто Петросталь» является застройщиком нескольких жилых комплексов в Ленинградской области («Тридевяткино царство» в Мурино, «Чудеса света» в Колтушах и «Аннинский парк»). В конце 2018 года Росреестр, после обращения зампреда Ленобласти по строительству Михаила Москвина, остановил регистрацию договоров долевого участия в строящихся жилых комплексах компании. Просьба была аргументирована задержкой сроков строительства.
В настоящее время компания, лишенная таким образом, оборотных средств, распродает собственные активы, для погашения долгов перед кредиторами и достройки объектов.
Верховный Суд РФ определением № 42-КГ18-5 установил, что положения ст. 13 и 15 Закона о защите прав потребителей распространяются на лиц, бронирующих квартиры в строящемся жилье.
Таким образом, при несвоевременном возврате средств потребитель, кроме прочих выплат, имеет право на компенсацию морального вреда и получение с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
Решение принято по итогам рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РФ дела гражданки из Калмыкии, которая в марте 2017 года заключила договор бронирования квартиры в строящемся жилом доме стоимостью 778 750 руб. сроком на месяц до момента заключения договора долевого участия (ДДУ).
Она внесла застройщику предоплату в размере 400 тыс. руб., но уже 17 марта обратилась к застройщику с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные средства. Требования были проигнорированы. Повторно гражданка обратилась за возвратом средств в августе 2017 года, но ответа и действий со стороны застройщика также не последовало.
Тогда она обратилась в Элистинский городской суд Республики Калмыкия, решением которого исковые требования заявительницы были удовлетворены лишь частично. Ей была присуждена компенсация уплаченных по договору денежных средств в размере 400 тыс. руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 876,71 руб.
В результате рассмотрения дела Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что при рассмотрении обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно не применили к спорным правоотношениям положения нормы Закона о защите прав потребителей.
В итоге дело направлено на повторное рассмотрение.