Гостиница на пр. Просвещения стала поменьше, но не ниже
Градостроительный совет Санкт-Петербурга повторно рассмотрел архитектурный облик гостиничного комплекса, который предлагается возвести на пересечении пр. Просвещения и ул. Брянцева.
Заказчик проекта - ЗАО «Отель Введенский» (является оператором одноименной гостиницы на Большом проспекте П. С., 37). Исполнителем выступило ООО «ПРОстиль».
Напомним, при первом рассмотрении проект подвергся серьезной критике. Так, руководитель ООО «Студия 44» Никита Явейн высказал подозрение, что проектируется все-таки комплекс апартаментов, а также не увидел необходимости в столь существенном отклонении по высоте. В этом его поддержал председатель Комитета по градостроительству и архитектуре – главный архитектор Петербурга Владимир Григорьев. Глава архитектурной мастерской «Б2» Феликс Буянов отметил недостатки конфигурации комплекса и его избыточную «массу». Михаил Мамошин, руководитель «Архитектурной мастерской Мамошина», высказал критические замечания по транспортной доступности и внутренней «начинке» отеля.
Новый вариант предлагается застройщиком в более скромных габаритах. Общая площадь снизилась до 35,7 тыс. кв. м. Число номеров уменьшилось до 849, в т.ч. 618 - одно- и 231 - двухместных.
Члены Градсовета признали, что бОльшая часть замечаний, высказанных при прошлом рассмотрении, проектировщиком учтена, и, тем не менее, высказали ряд замечаний. Критике подверглась как сохранившаяся высота проекта - 74 м, так и внутреннее устройство отеля.
Просроченная задолженность жителей России за поставки газа увеличилась до 37,9 млрд рублей, сообщает РИА Новости со ссылкой на "Газпром межрегионгаз". Данные приводятся по состоянию на 1 декабря 2018 года.
При этом, в январе 2018 сумма долга насчитывала 30,1 млрд рублей, объем задолженности за 11 месяцев вырос на 7,8 млрд рублей.
Напомним, ранее прокуратура Чечни через суд потребовала у «Газпром межрегионгаз Грозный» списать 9 млрд невозвратных долгов с жителей республики. Представители монополиста обжаловали требование и нашли поддержку в Генпрокуратуре. Региональному ведомству указали на «необоснованное обращение в суд с исковым заявлением».
Идея также не получила поддержки в Министерстве строительства и ЖКХ.