Восстановить парк, реконструировать цеха и построить больницу должен застройщик квартала 9А
Как рассказала на слушаниях ВРЗ и проект планировки и межевания кварталов 9А и 11Б Полюстрово заместитель гендиректора ООО «Новый квартал» (заказчик) Анна Соколова, инвестиционный проект сопровожден многочисленными обременениями. В частности, помимо рекультивации промышленных территорий, предусматривается восстановление части парка в границах охранной зоны, которые значительно выходят за пределы фактически существующих посадок деревьев, реставрация церкви, реконструкция одного из 7 павильонов под детский сад, восстановление системы прудов поместья в их первоначальном виде, с мостиками и островом, на котором располагалась построенная в 1864 г. кофейня, стилизация нескольких строений советского периода «под старину» и строительство нового здания на другой территории для нужд объединения «Детская психиатрия».
Работа над проектом совпала с двукратным изменением градостроительного законодательства. Кроме того, девелоперу пришлось заказать 4 историко-культурных экспертизы (дворец графа Кушелева-Безбородко и фрагменты парка с прудами относятся к памятникам федерального значения, а павильоны конца XIX в. признаны вновь выявленными памятниками, статус которых требовал утверждения Советом по культурному наследию). В итоге в проект вносились изменения 5 раз. Однако трудности согласования с КГИОП, КГА и КЗР сохраняются.
В частности, рассмотрение ВРЗ и ППТ откладывалось в связи с тем, что действующее с апреля постановление городского правительства №1731 установило в квартале 9А ограничения высотности в центральной части бывшего садово-паркового ансамбля до 26 и 28 м, в то время как существующие здесь строения имеют фактическую высоту 28 и 36 м. По результатам экспертизы, проведенной 1-й мастерской НИПЦ Генплана, в измененный проект Правил землепользования и застройки были внесены изменения, устанавливающие предельную высотность в соответствии с существующей застройкой. То же постановление при этом допускает предельную высоту 60 м на углу набережной и Пискаревского пр. и на участке набережной к востоку от дворца.
В соответствии с новым Генпланом, большая часть бывшей территории заводов «Россия» и «Игристые вина» отнесены к зоне Д. Также, по необъяснимым причинам, на участке набережной сохранен также участок зоны ПД. По настоянию КГА в северо-западной части квартала 9А вместо первоначально запланированного спортивного объекта предусмотрен объект общественного питания.
Ассоциация предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга («Дормост») обратилась с Открытым письмом к Министру транспорта РФ Игорю Левитину за подписью директора объединения К.Иванова, в котором выражает озабоченность по поводу итогов конкурсов по строительству участков Кольцевой автодороги вокруг города.
В документе, в частности говорится: «Вынуждены обратиться к Вам в связи с критической ситуацией, складывающейся при строительстве Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт–Петербурга (КАД СПб). Уже не первый месяц работа на этом важнейшем проекте сопровождается многочисленными скандалами с участием Дирекции по строительству транспортного обхода. Особое беспокойство вызывает действия дирекции, связанные с отбором подрядчиков на строительство дороги».
Далее авторы письма отмечают: «На заключительном этапе строительства КАД СПб Заказчиком, ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта РФ» была разработана конкурсная документация с применением 4-х критериев: цена контракта (30%), гарантия качества (25%), срок работ (25%), пояснительная записка (качество, 20%). При этом, первые три критерия – цена, гарантийные сроки и сроки выполнения работ – основываются на данных, заявленных в конкурсной документации подрядчиков. А четвертый – пояснительная записка, основывается на субъективном мнении членов комиссии. Это дает определенную свободу в оценке, позволяя Заказчику сделать ситуацию проведения конкурсных торгов управляемой. Учитывая, что конкурсная комиссия на 70% состоит из сотрудников ФГУ ДСТО, в управляемости процесса не остается сомнений.
Указав, что с апреля по июль 2008 г. были разыграны 4 лота на строительстве Кольцевой, по трем из которых победителем была признано ООО «Флора», Ассоциация «Дормост» отмечает: «Победа компании была обусловлена в первую очередь предложением заведомо невыполнимых сроков выполнения работ и ценовым демпингом. Более того, при проведении третьего и четвертого конкурсов, руководителю ФГУ ДСТО были известны факты отставания ООО «Флора» от графика работ на участках, которые компания получила весной».
Авторы письма отмечают: «Ассоциация, со своей стороны, ведет регулярный мониторинг подрядных организаций, оценивая их финансовые, материально-технические, ресурсные, трудовые и прочие ресурсы. Это дает нам основание полагать, что для реализации задачи ввода оставшегося участка КАДа в действительно кратчайшие сроки при условии соблюдения надлежащего качества, Заказчик, имея управляемую ситуацию с проведением процедуры торгов, мог получить более сильного подрядчика. Мотивацию Заказчика при выборе данного подрядчика считаем непонятной и не обоснованной».
Проверка результатов конкурса, проведенная Ассоциацией, по 2-му лоту показала, что, «несмотря на заявленный в конкурсном предложении ООО «Флора» срок выполнения работ 6 месяцев или 180 дней, при подсчете конкурсной комиссией показатель критерия «срок выполнения работ» по заявке ООО «Флора» был «ошибочно» принят в размере 150 дней. Тем самым соотношение баллов, по данному критерию оказалось необоснованно завышено в пользу ООО «Флора» на 4,2 балла. В заключенном по результатам открытого конкурса между ГУ ДСТО и ООО «Флора» госконтракте... период выполнения работ, де факто, вновь был установлен в размере 6 месяцев (180 дней)... Ценовое же предложение ОАО «АБЗ-1» было на 134,86 млн. рублей ниже, при более высоких гарантийных обязательствах. При этом ООО «Флора», фирма, в отличие от остальных претендентов, созданная сравнительно недавно, и потому вряд ли имеющая сертификацию по стандарту качества ИСО и достаточный опыт управляющей компании, а также необходимую материально-техническую, ресурсную, инженерно-кадровую базы, и опыт работ на аналогичных объектах, получила максимально возможные 20 баллов. Тогда как другим участникам конкурса, имеющих значительный опыт и известность на дорожно-строительном рынке, было присуждено только по 10 баллов. В случае же пересмотра результатов оценки данного критерия, победителем конкурса, по нашему мнению, мог стать иной претендент».
В заключение руководство Ассоциации «Дормост» пишет: «Просим Вас разобраться со сложившейся ситуацией, которая объективно ведет к развалу работы на таком важнейшем для города и страны объекте, как Кольцевая автомобильная дорога. По данным фактам Ассоциация уже обратилась в Федеральную Антимонопольную Службу, квалифицируя данную некорректность как подтасовку фактов».