Колпинские власти уличены в неудовлетворительном управлении жилищно-коммунальной сферой
Сегодня в повестку дня правительства Санкт-Петербурга был включен внеочередной вопрос о неудовлетворительном управлении сферой ЖКХ Колпинского района. Как сообщил председатель Комитета по финансовому контролю Дмитрий Буренин, долг района перед энергоснабжающими организациями за последние 1,5 года достиг 125, 45 млн. рублей.
В начале августа правительство города инициировало межведомственной проверку финансовых документов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поводом для этого стал судебный иск ЗАО «Лентеплоснаб» в адрес районной администрации и последовавшее предупреждение местного энергомонополиста о возможности отключения нескольких жилых кварталов Колпина от отопления.
Причиной возникновения долга перед этой и рядом других компаний стала несогласованность между ГУЖА Колпинского района и управляющими компаниями местного ЖКХ, которые систематически не перечисляли средства, полученные от населения за оплату коммунальных услуг, районному ГУЖА. Из вышеназванной суммы 86 млн. рублей на момент проверки находились на счетах местного ООО «Жилкомсервис». Еще одна управляющая компания, ООО «Рыбацкое-Стройсервис», демонстративно отказалось подписать договор сверки платежей с ГУЖА. Помимо этого, 6,5 млн. рублей из средств за оплату услуг населением не были включены в финансовый план.
Задолженность, не подлежащая погашению, в общей сложности составила 11 млн. рублей. В ходе проверки Д.Буренин также установил факт использования одного из колпинских общежитий, находящихся в городской собственности, без оплаты коммунальных услуг.
Заместитель главы Жилищного комитета Владимир Гайдей, участвовавший в проверке, сообщил также, что руководство района не выполнило распоряжения о расселении ряда аварийных зданий. Глава Комитета по работе с органиами государственной власти и местно самоуправления Георгий Мещеряков напомнил о том, что район находится на последнем месте по показателям работы ЖКХ и благоустройству.
Еще одна претензия к администрации Колпинского района была связана непосредственно с конфликтом города с ЗАО «Лентеплоснаб». В апреле предприятие подало иск в суд на райадминистрацию, требуя возмещения задолженности на сумму 116 млн. рублей. Согласно расчетам КФК, реальная задолженность составляла на тот период только 31 млн. рублей. Однако представители администрации района не явились на заседание суда в июле, в результате чего суд поставил вопрос о взыскании заявленной истцом задолженности. Возникновение подобной ситуации Д.Буренин назвал «халатностью».
Глава администрации района Виктор Сафьянов заявил, что о заседании суда ему не было известно. Говоря о причинах неперечисления средств ГУЖА, он признал, что в состав совета директоров компании входит его заместитель, который на протяжении полугода «прятался за больничные листы».
Губернатор Валентина Матвиенко поддержала предложение Д.Буренина о вынесении выговора В.Сафьянову. Главе района было предложено полностью погасить задолженность за 2007 г. в течение сентября, а долг 2008 г. – до декабря. В противном случае он будет освобожден от занимаемой должности. Ему также предложено применить строгие взыскания к ответственным лицам районной администрации, ГУЖА и чиновникам, входящим в состав совета директоров местного «Жилкомсервиса». В.Матвиенко особо указала на необходимость привлечения прокуратуры и налоговых органов к взысканию задолженности с ООО «Рыбацкое-Стройсервис», и срочного обжалования иска ЗАО «Лентеплоснаб».
Как пояснил вице-губернатор Александр Полукеев, в период реформы ЖКХ подобные проблемы возникли и в других районах города. По его мнению, энергоснабжающие организации – не только «Лентеплоснаб», но и «ТГК-1» - воспользовались реформой для навязывания кабальных условий управляющим компаниям. В.Матвиенко подчеркнула, что УК должны непосредственно рассчитываться с поставщиками услуг, а ГУЖА должно лишь контролировать своевременное поступление средств.
Ассоциация предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга («Дормост») обратилась с Открытым письмом к Министру транспорта РФ Игорю Левитину за подписью директора объединения К.Иванова, в котором выражает озабоченность по поводу итогов конкурсов по строительству участков Кольцевой автодороги вокруг города.
В документе, в частности говорится: «Вынуждены обратиться к Вам в связи с критической ситуацией, складывающейся при строительстве Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт–Петербурга (КАД СПб). Уже не первый месяц работа на этом важнейшем проекте сопровождается многочисленными скандалами с участием Дирекции по строительству транспортного обхода. Особое беспокойство вызывает действия дирекции, связанные с отбором подрядчиков на строительство дороги».
Далее авторы письма отмечают: «На заключительном этапе строительства КАД СПб Заказчиком, ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта РФ» была разработана конкурсная документация с применением 4-х критериев: цена контракта (30%), гарантия качества (25%), срок работ (25%), пояснительная записка (качество, 20%). При этом, первые три критерия – цена, гарантийные сроки и сроки выполнения работ – основываются на данных, заявленных в конкурсной документации подрядчиков. А четвертый – пояснительная записка, основывается на субъективном мнении членов комиссии. Это дает определенную свободу в оценке, позволяя Заказчику сделать ситуацию проведения конкурсных торгов управляемой. Учитывая, что конкурсная комиссия на 70% состоит из сотрудников ФГУ ДСТО, в управляемости процесса не остается сомнений.
Указав, что с апреля по июль 2008 г. были разыграны 4 лота на строительстве Кольцевой, по трем из которых победителем была признано ООО «Флора», Ассоциация «Дормост» отмечает: «Победа компании была обусловлена в первую очередь предложением заведомо невыполнимых сроков выполнения работ и ценовым демпингом. Более того, при проведении третьего и четвертого конкурсов, руководителю ФГУ ДСТО были известны факты отставания ООО «Флора» от графика работ на участках, которые компания получила весной».
Авторы письма отмечают: «Ассоциация, со своей стороны, ведет регулярный мониторинг подрядных организаций, оценивая их финансовые, материально-технические, ресурсные, трудовые и прочие ресурсы. Это дает нам основание полагать, что для реализации задачи ввода оставшегося участка КАДа в действительно кратчайшие сроки при условии соблюдения надлежащего качества, Заказчик, имея управляемую ситуацию с проведением процедуры торгов, мог получить более сильного подрядчика. Мотивацию Заказчика при выборе данного подрядчика считаем непонятной и не обоснованной».
Проверка результатов конкурса, проведенная Ассоциацией, по 2-му лоту показала, что, «несмотря на заявленный в конкурсном предложении ООО «Флора» срок выполнения работ 6 месяцев или 180 дней, при подсчете конкурсной комиссией показатель критерия «срок выполнения работ» по заявке ООО «Флора» был «ошибочно» принят в размере 150 дней. Тем самым соотношение баллов, по данному критерию оказалось необоснованно завышено в пользу ООО «Флора» на 4,2 балла. В заключенном по результатам открытого конкурса между ГУ ДСТО и ООО «Флора» госконтракте... период выполнения работ, де факто, вновь был установлен в размере 6 месяцев (180 дней)... Ценовое же предложение ОАО «АБЗ-1» было на 134,86 млн. рублей ниже, при более высоких гарантийных обязательствах. При этом ООО «Флора», фирма, в отличие от остальных претендентов, созданная сравнительно недавно, и потому вряд ли имеющая сертификацию по стандарту качества ИСО и достаточный опыт управляющей компании, а также необходимую материально-техническую, ресурсную, инженерно-кадровую базы, и опыт работ на аналогичных объектах, получила максимально возможные 20 баллов. Тогда как другим участникам конкурса, имеющих значительный опыт и известность на дорожно-строительном рынке, было присуждено только по 10 баллов. В случае же пересмотра результатов оценки данного критерия, победителем конкурса, по нашему мнению, мог стать иной претендент».
В заключение руководство Ассоциации «Дормост» пишет: «Просим Вас разобраться со сложившейся ситуацией, которая объективно ведет к развалу работы на таком важнейшем для города и страны объекте, как Кольцевая автомобильная дорога. По данным фактам Ассоциация уже обратилась в Федеральную Антимонопольную Службу, квалифицируя данную некорректность как подтасовку фактов».