«Дормост» выражает озабоченность итогами конкурсов по строительству участков КАД
Ассоциация предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга («Дормост») обратилась с Открытым письмом к Министру транспорта РФ Игорю Левитину за подписью директора объединения К.Иванова, в котором выражает озабоченность по поводу итогов конкурсов по строительству участков Кольцевой автодороги вокруг города.
В документе, в частности говорится: «Вынуждены обратиться к Вам в связи с критической ситуацией, складывающейся при строительстве Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт–Петербурга (КАД СПб). Уже не первый месяц работа на этом важнейшем проекте сопровождается многочисленными скандалами с участием Дирекции по строительству транспортного обхода. Особое беспокойство вызывает действия дирекции, связанные с отбором подрядчиков на строительство дороги».
Далее авторы письма отмечают: «На заключительном этапе строительства КАД СПб Заказчиком, ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта РФ» была разработана конкурсная документация с применением 4-х критериев: цена контракта (30%), гарантия качества (25%), срок работ (25%), пояснительная записка (качество, 20%). При этом, первые три критерия – цена, гарантийные сроки и сроки выполнения работ – основываются на данных, заявленных в конкурсной документации подрядчиков. А четвертый – пояснительная записка, основывается на субъективном мнении членов комиссии. Это дает определенную свободу в оценке, позволяя Заказчику сделать ситуацию проведения конкурсных торгов управляемой. Учитывая, что конкурсная комиссия на 70% состоит из сотрудников ФГУ ДСТО, в управляемости процесса не остается сомнений.
Указав, что с апреля по июль 2008 г. были разыграны 4 лота на строительстве Кольцевой, по трем из которых победителем была признано ООО «Флора», Ассоциация «Дормост» отмечает: «Победа компании была обусловлена в первую очередь предложением заведомо невыполнимых сроков выполнения работ и ценовым демпингом. Более того, при проведении третьего и четвертого конкурсов, руководителю ФГУ ДСТО были известны факты отставания ООО «Флора» от графика работ на участках, которые компания получила весной».
Авторы письма отмечают: «Ассоциация, со своей стороны, ведет регулярный мониторинг подрядных организаций, оценивая их финансовые, материально-технические, ресурсные, трудовые и прочие ресурсы. Это дает нам основание полагать, что для реализации задачи ввода оставшегося участка КАДа в действительно кратчайшие сроки при условии соблюдения надлежащего качества, Заказчик, имея управляемую ситуацию с проведением процедуры торгов, мог получить более сильного подрядчика. Мотивацию Заказчика при выборе данного подрядчика считаем непонятной и не обоснованной».
Проверка результатов конкурса, проведенная Ассоциацией, по 2-му лоту показала, что, «несмотря на заявленный в конкурсном предложении ООО «Флора» срок выполнения работ 6 месяцев или 180 дней, при подсчете конкурсной комиссией показатель критерия «срок выполнения работ» по заявке ООО «Флора» был «ошибочно» принят в размере 150 дней. Тем самым соотношение баллов, по данному критерию оказалось необоснованно завышено в пользу ООО «Флора» на 4,2 балла. В заключенном по результатам открытого конкурса между ГУ ДСТО и ООО «Флора» госконтракте... период выполнения работ, де факто, вновь был установлен в размере 6 месяцев (180 дней)... Ценовое же предложение ОАО «АБЗ-1» было на 134,86 млн. рублей ниже, при более высоких гарантийных обязательствах. При этом ООО «Флора», фирма, в отличие от остальных претендентов, созданная сравнительно недавно, и потому вряд ли имеющая сертификацию по стандарту качества ИСО и достаточный опыт управляющей компании, а также необходимую материально-техническую, ресурсную, инженерно-кадровую базы, и опыт работ на аналогичных объектах, получила максимально возможные 20 баллов. Тогда как другим участникам конкурса, имеющих значительный опыт и известность на дорожно-строительном рынке, было присуждено только по 10 баллов. В случае же пересмотра результатов оценки данного критерия, победителем конкурса, по нашему мнению, мог стать иной претендент».
В заключение руководство Ассоциации «Дормост» пишет: «Просим Вас разобраться со сложившейся ситуацией, которая объективно ведет к развалу работы на таком важнейшем для города и страны объекте, как Кольцевая автомобильная дорога. По данным фактам Ассоциация уже обратилась в Федеральную Антимонопольную Службу, квалифицируя данную некорректность как подтасовку фактов».
В I полугодии 2008 г. Управление государственного пожарного надзора (УГПН) Северо-Западного регионального центра МЧС зарегистрировало 5 тысяч нарушений норм пожарной безопасности на введенных в эксплуатацию строительных объектах. Из 1357 зданий, введенных за это время, пожнадзор проверил 948 объектов, на 476 из которых были обнаружены нарушения. Об этом сегодня в Петербурге, на круглом столе о пожарной безопасности в строительстве, рассказал главный специалист отдела нормативной и лицензионной деятельности УГПН Никита Демёхин. По его словам, по результатам проверок было возбуждено 576 дел об административных правонарушениях, из них 46 административных протоколов направлены в суд. По результатам рассмотрения этих дел на 10 объектах введение в эксплуатацию было приостановлено.
Н.Демёхин также сообщил, что, после вступления в действие закона №232-ФЗ от 18.12.06 и принятия закона №69 о пожарной безопасности произошли изменения в порядке согласования проектной документации, в порядке принятия объектов в эксплуатацию и в процедуре надзора УГПН за строящимися объектами. Так, например, ряд строек выпал из поля зрения пожнадзора, поскольку, согласно законам, если на объектах имеется общий строительный надзор, то вести отдельное наблюдение УГПН не требуется. Это касается отдельно стоящих жилых домов высотой не более 3 этажей, домов из блоксекций высотой не более 4 этажей и ряда других типов зданий с небольшой высотой и площадью не более 1,5 тысяч кв. м. «В Петербурге таких зданий не так много, а вот в других регионах СЗФО в некоторых населенных пунктах только такие и есть, - сказал Н.Демёхин. – В результате – множество объектов не проходят никаких процедур по контролю исполнения норм пожарной безопасности. Кроме того, если в Петербурге и Ленобласти нет проблем со специалистами по надзору, как строительному, так и пожарному, то в других регионах их просто не найти».
Еще одной проблемой Н.Демёхин считает нехватку специалистов по пожарной безопасности в проектных организациях. По его мнению, все те 10 объектов, эксплуатация которых была приостановлена из-за нарушений противопожарных норм, имели эти нарушения еще на этапе проектной документации. Не меньше трудностей создает и самоуправство собственников зданий: зачастую пожназдор, проверяя объект через 2 месяца после его сдачи в эксплуатацию, обнаруживает, что собственники помещений перепланировали их или поменяли конструктивные элементы, не оставив никаких путей эвакуации. Поэтому, советует чиновник, застройщикам желательно точно заранее знать, кто будет собственником помещений, так как в течение гарантийного срока с момента сдачи объекта именно застройщик будет отвечать за допущенные ими нарушения.
В I полугодии 2008 г. на стройках в СЗФО произошло 82 пожара, в которых погибли 4 человека, сообщил в заключение Н.Демёхин.