«Дормост» выражает озабоченность итогами конкурсов по строительству участков КАД
Ассоциация предприятий дорожно-мостового комплекса Санкт-Петербурга («Дормост») обратилась с Открытым письмом к Министру транспорта РФ Игорю Левитину за подписью директора объединения К.Иванова, в котором выражает озабоченность по поводу итогов конкурсов по строительству участков Кольцевой автодороги вокруг города.
В документе, в частности говорится: «Вынуждены обратиться к Вам в связи с критической ситуацией, складывающейся при строительстве Кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт–Петербурга (КАД СПб). Уже не первый месяц работа на этом важнейшем проекте сопровождается многочисленными скандалами с участием Дирекции по строительству транспортного обхода. Особое беспокойство вызывает действия дирекции, связанные с отбором подрядчиков на строительство дороги».
Далее авторы письма отмечают: «На заключительном этапе строительства КАД СПб Заказчиком, ФГУ «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Министерства транспорта РФ» была разработана конкурсная документация с применением 4-х критериев: цена контракта (30%), гарантия качества (25%), срок работ (25%), пояснительная записка (качество, 20%). При этом, первые три критерия – цена, гарантийные сроки и сроки выполнения работ – основываются на данных, заявленных в конкурсной документации подрядчиков. А четвертый – пояснительная записка, основывается на субъективном мнении членов комиссии. Это дает определенную свободу в оценке, позволяя Заказчику сделать ситуацию проведения конкурсных торгов управляемой. Учитывая, что конкурсная комиссия на 70% состоит из сотрудников ФГУ ДСТО, в управляемости процесса не остается сомнений.
Указав, что с апреля по июль 2008 г. были разыграны 4 лота на строительстве Кольцевой, по трем из которых победителем была признано ООО «Флора», Ассоциация «Дормост» отмечает: «Победа компании была обусловлена в первую очередь предложением заведомо невыполнимых сроков выполнения работ и ценовым демпингом. Более того, при проведении третьего и четвертого конкурсов, руководителю ФГУ ДСТО были известны факты отставания ООО «Флора» от графика работ на участках, которые компания получила весной».
Авторы письма отмечают: «Ассоциация, со своей стороны, ведет регулярный мониторинг подрядных организаций, оценивая их финансовые, материально-технические, ресурсные, трудовые и прочие ресурсы. Это дает нам основание полагать, что для реализации задачи ввода оставшегося участка КАДа в действительно кратчайшие сроки при условии соблюдения надлежащего качества, Заказчик, имея управляемую ситуацию с проведением процедуры торгов, мог получить более сильного подрядчика. Мотивацию Заказчика при выборе данного подрядчика считаем непонятной и не обоснованной».
Проверка результатов конкурса, проведенная Ассоциацией, по 2-му лоту показала, что, «несмотря на заявленный в конкурсном предложении ООО «Флора» срок выполнения работ 6 месяцев или 180 дней, при подсчете конкурсной комиссией показатель критерия «срок выполнения работ» по заявке ООО «Флора» был «ошибочно» принят в размере 150 дней. Тем самым соотношение баллов, по данному критерию оказалось необоснованно завышено в пользу ООО «Флора» на 4,2 балла. В заключенном по результатам открытого конкурса между ГУ ДСТО и ООО «Флора» госконтракте... период выполнения работ, де факто, вновь был установлен в размере 6 месяцев (180 дней)... Ценовое же предложение ОАО «АБЗ-1» было на 134,86 млн. рублей ниже, при более высоких гарантийных обязательствах. При этом ООО «Флора», фирма, в отличие от остальных претендентов, созданная сравнительно недавно, и потому вряд ли имеющая сертификацию по стандарту качества ИСО и достаточный опыт управляющей компании, а также необходимую материально-техническую, ресурсную, инженерно-кадровую базы, и опыт работ на аналогичных объектах, получила максимально возможные 20 баллов. Тогда как другим участникам конкурса, имеющих значительный опыт и известность на дорожно-строительном рынке, было присуждено только по 10 баллов. В случае же пересмотра результатов оценки данного критерия, победителем конкурса, по нашему мнению, мог стать иной претендент».
В заключение руководство Ассоциации «Дормост» пишет: «Просим Вас разобраться со сложившейся ситуацией, которая объективно ведет к развалу работы на таком важнейшем для города и страны объекте, как Кольцевая автомобильная дорога. По данным фактам Ассоциация уже обратилась в Федеральную Антимонопольную Службу, квалифицируя данную некорректность как подтасовку фактов».
В соответствии с откорректированным Генеральным планом Санкт-Петербурга, большая часть территорий Канонерского острова отнесена к функциональной зоне И, предусматривающей преимущественное развитие транспортно-логистических мощностей. Здесь, вдоль Морского канала, где были проведены дноуглубительные работы для подхода судов большего водоизмещения, будут развернуты новые терминалы компаний Большого Морского порта. Заинтересованность порта в создании дополнительных современных логистических мощностей также связана со строительством Западного скоростного диаметра и перспективным перемещением обслуживания круизных судов в новый Пассажирский порт.
Для жилой застройки на Канонерском острове Генпланом и проектом ПЗЗ отведен лишь небольшой участок в центре. Остальная жилая «хрущевская» застройка будет в перспективе демонтирована.
Как пояснили разработчики проекта Правил землепользования и застройки на слушаниях в администрации Кировского района, проект планировки и межевания территории Канонерского острова уже утвержден. Жителям было разъяснено, что при реконструкции застройки острова им будет предоставлена другая жилплощадь в том же районе.
Представители общественности напомнили о том, что Канонерский остров – одно из немногих мест в городе, где на некоторых участках сохранился естественный природный рельеф побережья. Проектировщики согласились рассмотреть предложения по созданию там рекреационной зоны. Также будет рассмотрено предложение руководства ООО «Западный терминал» о корректировке территориальной зоны на восточном побережье Большого Турухтанного острова (проект ПЗЗ предусматривает здесь зону производственно-делового, а не инженерного назначения).
В беседе с корреспондентом АСН-инфо заместитель председателя КГА Виктор Полищук отметил, что использование Канонерского острова для жилой застройки было одной из ошибок, заложенных в генеральных планах советского периода. Аналогичной ошибкой, по его мнению, было решение о развитии жилой застройки в районе станции Ручьи, где более ранний Генплан 1966 г. предусматривал развитие производственных зон.