Федеральный лицензионный центр: введение саморегулирования не подготовлено
В Москве прошло совещание руководителей структурных подразделений ФГУ «Федеральный лицензионный центр» по итогам работы за I полугодие 2008 г. В работе совещания приняли участие представители Министерства регионального развития РФ, Федеральной антимонопольной службы РФ, Комитета по строительству и земельным отношениям Государственной Думы РФ, сообщает пресс-служба ведомства.
Открывая совещание, генеральный директор ФЛЦ Александр Толкачев отметил, что сегодня в проектно-изыскательской и строительной сфере работает более 240 тысяч организаций и индивидуальных предпринимателей, из которых свыше 80% составляют представители малого и среднего бизнеса. Российский строительный рынок интересен и для иностранных компаний. На сегодняшний день 716 зарубежных строительных организаций имеют право осуществлять свою деятельность на всей территории РФ.
Однако основная полемика развернулась вокруг вступившего в действие федерального закона № 148-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», направленного на введение саморегулирования в строительной отрасли и прекращение лицензирования в строительстве с 2010 г., а выдачи лицензий с 1 января 2009 г.
По подсчетам экспертов ФЛЦ, на начало 2010 г. будет действовать около 234 тысяч лицензий, 2011 г. – около 185 тысяч лицензий, 2012 г. – около 124 тысяч лицензий и на начало 2013 г. - более 50 тысяч лицензий.
Собравшиеся были единодушны во мнении, что в этом законе не в полной мере урегулированы вопросы перехода строительной отрасли на саморегулирование, особенно в части полномочий СРО, форм объединения физических и юридических лиц в качестве саморегулируемых организаций с учетом специфики строительной отрасли, а также взаимодействия саморегулируемых организаций с органами государственной власти, установления ответственности предпринимателей перед потребителями строительных услуг, создания конкурентной среды и недопущения монополизации отрасли.
С этой позицией полностью согласился заместитель начальника Управления контроля ФАС Максим Кононенко. «Закон недоработан, - подчеркнул чиновник. - Особенно в части создания и функционирования Совета Национального объединения СРО. Эта позиция значительно усложняет и удорожает всю систему саморегулирования».
По мнению участников совещания, принятый закон требует внесения существенных изменений, в том числе в части установления обоснованного переходного периода от государственного лицензирования к саморегулированию сроком не менее 5 лет. Конкретные сроки введения элементов саморегулирования, безусловно, должны быть увязаны с созданием полноценной инфраструктуры саморегулирования, проведения эксперимента по внедрению СРО в отрасль, детальным анализом его результатов, в целях недопущения монополизации строительного рынка узким кругом крупнейших строительных компаний.
«Наивно полагать, что в городском правительстве собрались люди, у каждого из которых свое представление о том, как уничтожить исторический центр. Мы видим по-другому, может быть, мы видим больше? Наверное, нужно доводить до граждан информацию о состоянии инфраструктуры, в то время как до них в основном доходят слухи о сносе, о воде в подвалах, о прогнивших перекрытиях» - заявил на пресс-конференции вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.
По его словам, когда речь идет об историческом центре и охране культурного наследия, мнение архитекторов и общественности, профессионалов и непрофессионалов очень важно. «Мораторий? Давайте объявим мораторий. Но подстанции в центре строить надо? Станция метро «Адмиралтейская» нужна? Реставрировать нужно? Ремонтировать нужно? Все это – необходимо для города. Это жизнь, ее не остановишь», - отметил Вахмистров. Он считает, что лозунг, декларируемый В.Матвиенко в части охраны культурного наследия – «Сохранение через развитие и развитие через сохранение» - «сложная конфигурация. Но она действенна, и она реализуется», - подчеркнул А.Вахмистров.
«Снос не добавляет городскому правительству популярности, но и глубокая реставрация существенно замедляет процесс, что также вызывает недовольство», - заметил он, напомнив, что наиболее сложные и противоречивые вопросы сноса и нового строительства рассматриваются на заседаниях Комитета по градостроительству и архитектуре, на Градостроительном совет Санкт-Петербурга, а также на заседании общественных советов при КГА и КГИОП. К сожалению, по словам вице-губернатора, не все исторические здания можно приспособить к новой жизни. Он считает, что к каждому адресу нужно подходить щадяще. Но если здание угрожает обвалом, как на наб. Робеспьера, 32, его нужно сносить. В качестве еще одного адекватного решения городских властей по сносу зданий он привел район ул. Шкапина.
«У каждого дома своя судьба, свои особенности. Каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно», - заметил А.Вахмистров. Он не отрицает, что в вопросе сноса или сохранения того или иного дома, многое зависит от «цены вопроса». Зачастую здания-памятники невозможно приспособить к современным требованиям без реконструкции. В то же время как наиболее затратной стороной, как реконструкции, так и реставрации является расселение. Осилит ли собственник за расселение в целях дальнейшей реставрации или можно будет только сохранить фасад здания? «Да, где-то мы уступаем собственнику. Но не всегда», — заметил А.Вахмистров, приведя в качестве примера запрет на снос дома по адресу Средний пр., 83, В.О. «Здание не является памятником, оно находится в охранной зоне и представляет собой элемент фоновой застройки. Оно не аварийное. Поэтому мы считаем, что нужно сохранить его объемное решение», — сказал он.
«Я считаю, что на месте фоновой застройки, в случае сноса, может быть только фоновая застройка», - сказал также вице-губернатор, заметив, что этот принцип может быть внесен в качестве предложения в состав Правил землепользования и застройки в ходе предстоящих общественных слушаний. Он уточнил при этом, что это его личная точка зрения, с которой зачастую не соглашаются члены Градсовета и архитекторы, требующие простора для собственного творчества, в том числе, в историческом центре.
Кроме того, по мнению А.Вахмистрова, в процессе общественных слушаний проекта ПЗЗ могут быть зафиксированы и предложения граждан в части иных ограничений, например, касающиеся высотности, особенно, если эти инициативы будут грамотно аргументированы и подкреплены фотографиями и графическими изображениями. «Надо отдать должное губернатору, которая в своем ежегодном послании назвала здание новой биржи градостроительной ошибкой», - заметил он, подчеркнув, что утверждение этого проекта проходило в период, когда новый временный высотный регламент еще не действовал, а старому проект не противоречил. Он также сообщил, что позиция городских властей в отношении этого спорного проекта заключается в том, чтобы предоставить всю полноту ответственности по ним Градсовету. «Как Градостроительный совет решит, так и будет», - сказал Вахмистров, напомнив, что вопросы о высотном регламенте и бирже внесены в повестку заседания Градсовета 8 августа.