Сделки с квартирами в аварийном жилье могут освободить от пошлин
27 июля Госдума приняла в первом чтении законопроект, освобождающий всех граждан от уплаты госпошлины за нотариальное удостоверение всех видов сделок по отчуждению квартир в аварийном и подлежащем сносу доме.
Сейчас освобождение от уплаты госпошлины за нотариальное удостоверение распространяется только на сделки по продаже недвижимого имущества, расположенного в аварийном доме. Причем эта льгота предоставляется только несовершеннолетним и ограниченно дееспособным лицам, имеющим в собственности квартиру в таком доме, и гражданам, владеющим жилыми помещениями на праве общей долевой собственности совместно с такими лицами.
Как сообщают «РИА Новости» Законопроект, внесенный заксобранием Иркутской области, распространяет эту льготу, во-первых, на всех физлиц, имеющих в собственности недвижимое имущество, расположенное в аварийном и подлежащем сносу доме, а во-вторых, на все виды их сделок по его отчуждению в таких домах.
Это позволит любым категориям граждан не платить госпошлину за обязательное нотариальное удостоверение сделки не только при продаже квартиры, но и, например, при ее дарении или обмене.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск Федерального агентства научных организаций к городскому Комитету имущественных отношений.
В его рамках истец требовал признать за собой право собственности на помещение площадью 330 метров в доме 57 по Литейному проспекту.
Из материалов дела следует, что с конца 1930-х года данное помещение принадлежало издательству Академии наук СССР. В нем длительное время размещался магазин «Академкнига». В постсоветский период издательство несколько раз было реорганизовано. В 2013 году перешло управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
Представители ФАНО сообщили, что предприятие «Санкт-Петербургская фирма «Академкнига» (дочерняя структура издательства) в 1991 году заключило с властями Петербурга договор на аренду помещения на Лиговском проспекте сроком действия до 2021 года. Истец считает включению объекта недвижимости в состав городской собственности и последующей передаче в аренду предприятию с взиманием с него арендных платежей неправомерным, в связи с чем и подал иск.
Суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона и в установленном законом порядке городу не передавалось.