Московские застройщики видят главной проблемой строительства монополизацию рынка
Такое мнение высказали московские застройщики в ходе опроса, проведенного ВЦИОМ.
Большинство застройщиков видит главной проблемой отрасли монополизацию рынка строительных услуг в Москве. Такое мнение высказали 46% опрошенных девелоперов.
Помимо монополизации респонденты выделяют и ряд других проблем:
- неопределенная экономическая конъюнктура (44% опрошенных);
- высокие ставки по кредитам (42%);
- сложности с получением разрешительных документов (12%).
Но есть и позитивные моменты. Так, отвечая на вопрос о степени удовлетворенности взаимодействием с сетевыми организациями, респонденты продемонстрировали высокий уровень позитивного отношения к этим структурам.
Кроме того, подавляющее большинство опрошенных столичных девелоперов (67%) изъявили желание получать услуги по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения и электросетям через заполнение единой заявки на официальном портале мэра и правительства Москвы.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск Федерального агентства научных организаций к городскому Комитету имущественных отношений.
В его рамках истец требовал признать за собой право собственности на помещение площадью 330 метров в доме 57 по Литейному проспекту.
Из материалов дела следует, что с конца 1930-х года данное помещение принадлежало издательству Академии наук СССР. В нем длительное время размещался магазин «Академкнига». В постсоветский период издательство несколько раз было реорганизовано. В 2013 году перешло управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
Представители ФАНО сообщили, что предприятие «Санкт-Петербургская фирма «Академкнига» (дочерняя структура издательства) в 1991 году заключило с властями Петербурга договор на аренду помещения на Лиговском проспекте сроком действия до 2021 года. Истец считает включению объекта недвижимости в состав городской собственности и последующей передаче в аренду предприятию с взиманием с него арендных платежей неправомерным, в связи с чем и подал иск.
Суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона и в установленном законом порядке городу не передавалось.