Дома для обманутых калининградских дольщиков возведут на участках, предоставленных без торгов
Выделенный под эти цели участок в 10,5 га будет передан застройщику бесплатно.
Кроме того, как пишет портал ЕРЗ, девелопер получит право реализовать свободное жилье в своих интересах.
Власти Калининградской области для решения проблемы долгостроя используют уже опробованный способ: без торгов предоставляют земельные участки застройщикам, согласившимся завершить проблемные объекты долевого строительства.
Как сообщает пресс-служба областного правительства, в Калининграде в ближайшие годы построят дома для обманутых дольщиков. Земельный участок площадью 10,5 га передается Министерством обороны РФ мэрии Калининграда, а затем властям региона под инвестиционный проект компенсационной застройки.
Также власти наделяют застройщика правом реализовать в собственных интересах жилые площади, оставшиеся после закрытия обязательств перед дольщиками.
Сегодня в Калининградской области, по данным регионального правительства, насчитывается 1 588 пострадавших граждан, заключивших договоры долевого участия с застройщиками.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск Федерального агентства научных организаций к городскому Комитету имущественных отношений.
В его рамках истец требовал признать за собой право собственности на помещение площадью 330 метров в доме 57 по Литейному проспекту.
Из материалов дела следует, что с конца 1930-х года данное помещение принадлежало издательству Академии наук СССР. В нем длительное время размещался магазин «Академкнига». В постсоветский период издательство несколько раз было реорганизовано. В 2013 году перешло управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
Представители ФАНО сообщили, что предприятие «Санкт-Петербургская фирма «Академкнига» (дочерняя структура издательства) в 1991 году заключило с властями Петербурга договор на аренду помещения на Лиговском проспекте сроком действия до 2021 года. Истец считает включению объекта недвижимости в состав городской собственности и последующей передаче в аренду предприятию с взиманием с него арендных платежей неправомерным, в связи с чем и подал иск.
Суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона и в установленном законом порядке городу не передавалось.