Градсовет раскритиковал положение о доминантах в составе проекта высотного регламента
Разработчики проекта высотного регламента предложили создать внутри него отдельный раздел, посвященный архитектурным доминантам. Об этом сообщил на заседании Градостроительного Совета руководитель рабочей группы, созданной на базе 1-ой мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко. По его словам, в этот раздел предполагалось ввести список всех имеющихся и будущих высотных доминант, всего 122 здания. Для ограничения их высотности был выдвинут принцип – они не должны быть выше уровня фоновой застройки более чем на 20%.
Это предложение вызвало больше всего критики со стороны членов Градсовета. Высотный регламент должен распространяться только на фоновую застройку, заявил Никита Явейн от лица экспертной группы. Того же мнения придерживается директор НИПИ Град Валерий Назаров, отметивший, что каждая доминанта должна согласовываться в индивидуальном порядке, на уровне отдельной процедуры. Может быть, стоит ввести в высотный регламент требование проведения таких процедур, отметил глава КГА Александр Викторов.
Против 20-процентного превышения доминантами уровня фоновой застройки высказалась и глава КГИОП Вера Дементьева. По ее словам, нет необходимости распространять ограничения высотности на кварталы, входящие в объединенную охранную зону, поскольку режим охраны уже включает в себя ограничения.
Кроме того, было высказано предложение заменить перечень конкретных зданий, списком местоположения доминант. Такие предложения, по мнению архитектора Татьяны Славиной, могут быть поданы районами в процессе общественных слушаний. Идея была положительно воспринята и Б.Николащенко. «Единственное существенное расхождение между членами Градсовета – это доминанты. Наверное, нужно двигаться в направлении определения их местоположения», - сказал он в беседе с корреспондентом АСН-инфо.
Такое резюме в своем выступлении на заседании Градостроительного совета Санкт-Петербурга по проекту высотного регламента сделал Никита Явейн от лица экспертной группы. По его словам, это лишь первая, «не то чтобы сырая вещь, но манифест», а в правила землепользования и застройки должны войти четко работающие принципы.
Н.Явейн указал при этом на ряд моментов, которые, по мнению экспертов должны быть особо учтены в ходе дальнейшей проработки документа. Первое – это необходимость положить в основу высотного регламента некую идеальную модель фоновой застройки. Второе – необходимость избавиться от «расплывчатости», которую привносят в высотный регламент «белые пятна» по всей территории «дуговой магистрали», расположенный вдоль границ ядра исторического центра. Третье – необходимо ввести принципы, способствующие закреплению и сохранению принятой в 1960-х гг. градостроительной модели в виде «воронки» (концепция Н.Виноградовой), раскрывающейся в сторону Финского залива. В последнее время, по словам эксперта, «воронка» грозит перерасти в «кратер», она начала искажаться за счет высотного строительства на о. Белый. Четвертое – системы «высотных кластеров» и «локальных доминант» в предложенном проекте демонстрируют случайный характер. Эти определения требуют отдельного рассмотрения по всем позициям с последующей, более тщательной систематизацией и регламентацией.
Что же касается конкретных величин, представленных в рамках проекта, экспертная группа, по словам Н.Явейна, полагает, что в исчислении предельных характеристик следует оставить лишь 2 цифры, определяющие высоту здания на уровне карниза и конька (и то «в XXI в. лучше было бы заменить их наивысшей отметкой уровня кровли»), исключив при этом ориентиры на параметры внутриквартальной застройки. «Такие характеристики по строительству в глубине квартала с тенденцией завышения к центру были особенностью средневекового европейского города и абсолютно не вписываются в градостроительные традиции Петербурга», - отметил он.
Эксперты сочли также нежелательной наличие в высотном регламенте ссылки на 20-процетное превышение «локальных доминант» над уровнем фоновой застройки, так как спорно существование самого этого понятия. Во-первых, не ясно, от какой именно отметки будут отсчитываться эти 20%, пояснил Н.Явейн, а во-вторых, «кто-то захочет надстроить башенки, кто-то еще что-нибудь, а в результате меняется силуэт города». В то же время, по его словам, вполне допустимыми отклонениями на уровне фоновой застройки могли бы быть конструктивные (фонари, флюгера, лифты) или сугубо декоративные элементы.
Кроме того, экспертная группа считает нежелательным отсутствие высотных ограничений по отношению к деловым зданиям в зонах смешанной жилой и деловой застройки – даже за пределами «дуговой магистрали». Настаивает она и на четкой увязке разрешительных процедур в различных зонах регламентации застройки ЗРЗ-1 (исторический центр) и ЗРЗ-2 («дуговая магистраль»). «Это необходимо сделать для того, чтобы избежать противоречий, чтобы застройщики не бегали из одного ведомства в другое, выясняя, которое из них право», - уточнил Н.Явейн.
«Материал по высотным кластерам слишком сырой. Работу над ним надо если не начать и кончить, то по крайне мере начать. Она только в самом-самом начале. Тут, впрочем, не следовало ожидать резких подвижек, так как она опирается на реальный и свежий материал», - подвел он итог замечаниям экспертной комиссии.