Между Петергофом и метро «Кировский завод» пустят трамвай
В Смольном подведены итоги работы конкурсной комиссии по проведению конкурса на право заключения концессионного соглашения о создании и эксплуатации трамвайной сети по маршруту Петергоф – ст.м. «Кировский завод (Путиловская).
Члены Конкурсной комиссии приняли решение, что заявки компаний ООО «Проектно-инвестиционная компания А», ООО «АКК» и ООО «Трамвайная компания Северной столицы», ООО «АйСиЭй ЛТ» соответствуют требованиям законодательства, а также общим и квалификационным требованиям предварительного отбора Конкурсной документации.
Заявка ООО «Третья концессионная компания» соответствует общим требованиям, но не соответствует квалификационным требованиям предварительного отбора. Таким образом, в следующий этап конкурса и право подачи конкурсного предложения получили четыре компании, которые до конца сентября должны подать финансовые предложения для оценки их конкурсной комиссией.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.