Разработчики проекта высотного регламента рекомендуют понизить «Морской фасад»
Особенно неудачной с точки зрения сохранения градостроительного образа «воронки», развернутой к заливу, с понижением высотности к центру Петербурга, являются, по мнению создателей проекта высотного регламента, здания, запланированные в составе проекта «Морской фасад». Об этом заявил на заседании Градостроительного совета руководитель группы разработчиков Борис Николащенко.
Эти «всплески» высотности, по его словам, можно было бы отнести к группе «высотных кластеров». При этом разработчики предложили некий компромиссный вариант понижения уже согласованных внутри проекта высотных параметров – 80-90 м на уровне фоновой застройки и 150 м для зданий, расположенных на Белом острове. «По нашим расчетам, эти здания должны были появиться в зоне видимости из центра на высоте Ростральных колон, хотя нас уверяли, что не по всей длине. Поэтому наши предложения составили ряд из 42, 48 и 52 м. Но застройщик уговорил нас сделать промежуточный вариант. Им, по нашему мнению, могла бы стать фоновая застройка на уровне в 48, 57, 72, 78 и 84 м. Градостроительный совет должен вынести свое решение по этому поводу», - отметил Б.Николащенко.
Директор НИПИ Град Валерий Назаров отметил, что ему до сих пор вообще не известно, какой социальный заказ у проекта «Морской фасад». Он обратился к главе Комитета по градостроительству и архитектуре Александру Викторову с просьбой вынести рассмотрение одного из ближайших заседаний Градсовета той части проекта высотного регламента, которая касается непосредственно Васильевского острова, чтобы рассмотреть ее подробнее. А.Викторов поддержал эту инициативу.
«Тот компромисс, о котором заявил Б.Николащенко, был достигнут с кем угодно, но только не с нами, - заявил в беседе с корреспондентом АСН-инфо вице-президент ООО «Управляющая компания «Морской фасад» Валерий Фотченков. – Честно говоря, я не понимаю, чего добиваются разработчики высотного регламента. Сделать все доминанты невидимыми? Просто все заморозить? Почему не возможны никакие другие силуэты кроме исторических?». По его словам, в проекте развития намывных территорий будут участвовать многие мировые архитектурные брэнды, из тех, что сегодня на слуху, а «пессимизм», который присущ питерцам, в отличие от москвичей, как следствие, приводит к недоверию и недопониманию между различными сторонами строительного процесса. «Для нас очень важно мнение общественности. Если визуальное восприятие архитектурного проекта вызывает положительные эмоции у людей – это очень многое означает», - сказал В.Фотченков.
В администрации Адмиралтейского района состоялись общественные слушания по Правилам землепользования и застройки (ПЗЗ) Санкт-Петербурга. Как и в 2006 г., когда был представлен первоначальный вариант ПЗЗ, от которого пришлось отказаться в связи с решением внести изменения в Генеральный план, этот район оказался первым в списке. Диалог с жителями района в точение почти 4 часов вели председатель КГА Александр Викторов, его заместитель Виктор Полищук, заместитель председателя КГИОП Алексей Комлев и начальник отдела строительства и землепользования районной администрации Алексей Степанов. Позже появился вице-губернатор Александр Вахмистров, в течение полутора часов внимательно слушавший вопросы граждан.
Общественности были представлены карты зонирования Адмиралтейского района, схема городского зонирования регламентов застройки, совмещенная карта района, а также схема, озаглавленная «Предложения к схеме градостроительных регламентов в части предельной высотности зданий и сооружений на территории Адмиралтейского района». На ней были отмечены кварталы части территории «Измайловской перспективы», где разработчики ПЗЗ предложили снизить первоначально установленную высотность.
С докладами по общей и картографической части ПЗЗ выступили их разработчики: заместитель начальника управления градостроительных обоснований развития города Александр Березкин, заместитель директора ЗАО «НИПИГрад» Владимир Аврутин и руководитель 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко.
А.Березкин сообщил, что Санкт-Петербург утвердит ПЗЗ уже к началу 2009 г., и первым в России перейдет в новое правовое поле. «Это сразу снимет массу вопросов о том, почему то или иное сооружение появилось на такой-то территории», - пояснил он. В.Аврутин уточнил, что ПЗЗ не устанавливают точных параметров зданий в каждом квартале, а определяет лишь предельные параметры. По словам Б.Николащенко, корректировкой высотного регламента застройки занимаются как городское правительство, так и ЗакС. По его словам, единственным городом в мире, где придается такое внимание высотному регламенту, является Вашингтон. Впрочем, Петербург превосходит американскую столицу «и по возрасту, и по той роли, которую он сыграл в истории и культуре своей страны». Б.Николащенко отметил, что осуществленная в течение последнего месяца дополнительная корректировка высотного регламента произведена без оглядки на построенные здания, превысившие высотные ограничения.
Однако, активист «Живого города» Андрей Воронцов обратил внимание на то, что на совмещенной карте района по-прежнему значится предельная высота 110 м в северной части «Измайловской перспективы». Б.Николащенко заверил аудиторию, что предельная высота на этой территории будет снижена до уровня охраняемых пространств.
В ответ на вопрос о том, почему в новом варианте ПЗЗ, в отличие от первоначального, отсутствует параметр плотности застройки, проектировщики разъяснили, что вместо него введены, в дополнение к нормам Градостроительного кодекса, такие параметры, как минимальная площадь озеленения и минимальное количество машиномест. Тем не менее, представители общественности внесли предложение ограничить предельную плотность заселения района на уровне 450 человек на 1 га.
Предметами дискуссии стали вопросы нового формирования участков, смысл термина «доминанта», историко-культурная экспертиза. По последнему вопросу А.Комлев разъяснил, эта процедура осуществляется при строительстве, оказывающем влияние на зону охраны объектов культурного наследия. Член ВООПиК Александр Кононов напомнил, что уточнение границ ООЗ ранее предполагалось включить в Правила землепользования и застройки. Разъяснение А.Викторова о том, что режимы не действуют там, где действуют регламенты, не удовлетворило аудиторию. Отвечая на повторный вопрос о том, будет ли принят новый закон об объединенной охранной зоне, А.Комлев рассказал о сложностях, возникших в связи с введением федеральных законов, предполагающих необходимость определения предмета охраны в применении к каждому памятнику. Он напомнил, что только в Адмиралтейском районе числится 77 объектов культурного наследия, в основном отдельных, в применении к которым охранные режимы установить крайне сложно.Вместе с тем А.Комлев подчеркнул, что КГА и КГИОП настроены на утверждение уточненных границ объединенной охранной зоны законом о Правилах землепользования и застройки.
Придя к мнению, что законопроект о ПЗЗ не доработан, участники слушаний внесли еще целый ряд предложений – в частности, об установлении минимальном расстоянии от строящегося объекта до здания старого жилфонда не менее 50 м, а также о восстановлении храма Св. Митрофания на одноименном шоссе. Задавались и вопросы по конкретным объектам - Московский пр. 73, Старопетергофский пр. 3/5.
В итоге А.Вахмистров признал, что услышал в зале «много вопросов не по делу», но в то же время, по его словам, прозвучал ряд интересных предложений. Он заверил жителей района, что город при планировании своего развития «не занимается обслуживанием интересов инвесторов», хотя конфликты интересов в этом процессе неизбежны.