«Инжтрансстрой СПб» выплатит Смольному почти 300 млн рублей
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск городского Комитета по строительству к компании «Инжтрансстрой-СПб».
В его рамках с экс-подрядчика строительства стадиона на Крестовском острове будет взыскано 289 млн рублей. На данную сумму, согласно материалам дела, компания не исполнила обязательства по поставке комплексного высокотехнологичного оборудования на спортивный объект.
«Инжтрансстрой-СПб» - дочерняя структура инжиниринговой корпорации «Инжтрансстрой». В июле 2016 года город расторг контракт стоимостью 12,5 млрд рублей с «Инжтрансстрой-СПб» на строительство стадиона из-за срыва срока работ. Уже в сентябре начался длительный период судебных тяжб, где истцом и ответчиком по нескольким искам выступали обе стороны. Всего же по тяжбе «Трансстроя» и Смольного открыто около 15 судебных производств.
Компания Setl City ознакомилась с апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 года, отменившим решение Санкт-Петербургского городского суда.
Таким образом, проект планировки территории, согласно которому возможно возведение комплекса «Планетоград», признан действующим, а выводы, изложенные в решении Санкт-Петербургского городского суда о незаконности проекта планировки территории признаны необоснованными и не соответствующими обстоятельствам судебного дела.
Судебная коллегия Верховного Суда указала на то, что суд первой инстанции (Санкт-Петербургский городской суд) необоснованно сделал вывод об отсутствии согласования проекта планировки территории (ППТ) с Пулковской обсерваторией, не приняв во внимание тот факт, что ППТ неоднократно согласовывался Пулковской обсерваторией.
Кроме того, Верховным судом было установлено, что ППТ также был согласован с Министерством культуры РФ, как того требует российское законодательство. В частности, согласование происходило по правилам, предусмотренным для исторических поселений Законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно статье 60 этого Закона дата, когда ППТ был согласован, не свидетельствует о нарушении правил согласования. Наличие согласования ППТ со стороны Министерства Культуры РФ подтверждает отсутствие его негативных воздействий на сохранность объектов культурного наследия.
Также Судебная коллегия опровергла выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры утверждения ППТ по той причине, что не были проведены публичные слушания. Верховным Судом было установлено, что публичные слушания проводились. Причем не были нарушены ни процедура их проведения, ни права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях.
Судебная коллегия особо подчеркнула, что положения Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г. и Руководства по выполнению данной конвенции не носят самоисполнимого характера. Это значит, что для следования ее положениям в стране необходимо, чтобы в России была проведена трансформация международно-правовых норм в национальные законы и подзаконные акты. В настоящее время в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия принят Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушений требований которого оспариваемым ППТ не выявлено.
И еще один важный момент: Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции посчитал, что утвержденный проект планировки территории предусматривает крупное жилищное строительство. Учитывая отсутствия определенного действующим законодательством понятия «крупное жилищное строительство», судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции необоснованными и неприменимыми в данном случае.
Апелляционное определение Верховного Суда появилось в открытом доступе в сроки, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в срок не позднее месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Таким образом, проект планировки территории, согласно которому возможно возведение комплекса «Планетоград», признан действующим, а решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2018 отменено.