Эксперт: Общие направления разработки высотного регламента верны, но это лишь манифест
Такое резюме в своем выступлении на заседании Градостроительного совета Санкт-Петербурга по проекту высотного регламента сделал Никита Явейн от лица экспертной группы. По его словам, это лишь первая, «не то чтобы сырая вещь, но манифест», а в правила землепользования и застройки должны войти четко работающие принципы.
Н.Явейн указал при этом на ряд моментов, которые, по мнению экспертов должны быть особо учтены в ходе дальнейшей проработки документа. Первое – это необходимость положить в основу высотного регламента некую идеальную модель фоновой застройки. Второе – необходимость избавиться от «расплывчатости», которую привносят в высотный регламент «белые пятна» по всей территории «дуговой магистрали», расположенный вдоль границ ядра исторического центра. Третье – необходимо ввести принципы, способствующие закреплению и сохранению принятой в 1960-х гг. градостроительной модели в виде «воронки» (концепция Н.Виноградовой), раскрывающейся в сторону Финского залива. В последнее время, по словам эксперта, «воронка» грозит перерасти в «кратер», она начала искажаться за счет высотного строительства на о. Белый. Четвертое – системы «высотных кластеров» и «локальных доминант» в предложенном проекте демонстрируют случайный характер. Эти определения требуют отдельного рассмотрения по всем позициям с последующей, более тщательной систематизацией и регламентацией.
Что же касается конкретных величин, представленных в рамках проекта, экспертная группа, по словам Н.Явейна, полагает, что в исчислении предельных характеристик следует оставить лишь 2 цифры, определяющие высоту здания на уровне карниза и конька (и то «в XXI в. лучше было бы заменить их наивысшей отметкой уровня кровли»), исключив при этом ориентиры на параметры внутриквартальной застройки. «Такие характеристики по строительству в глубине квартала с тенденцией завышения к центру были особенностью средневекового европейского города и абсолютно не вписываются в градостроительные традиции Петербурга», - отметил он.
Эксперты сочли также нежелательной наличие в высотном регламенте ссылки на 20-процетное превышение «локальных доминант» над уровнем фоновой застройки, так как спорно существование самого этого понятия. Во-первых, не ясно, от какой именно отметки будут отсчитываться эти 20%, пояснил Н.Явейн, а во-вторых, «кто-то захочет надстроить башенки, кто-то еще что-нибудь, а в результате меняется силуэт города». В то же время, по его словам, вполне допустимыми отклонениями на уровне фоновой застройки могли бы быть конструктивные (фонари, флюгера, лифты) или сугубо декоративные элементы.
Кроме того, экспертная группа считает нежелательным отсутствие высотных ограничений по отношению к деловым зданиям в зонах смешанной жилой и деловой застройки – даже за пределами «дуговой магистрали». Настаивает она и на четкой увязке разрешительных процедур в различных зонах регламентации застройки ЗРЗ-1 (исторический центр) и ЗРЗ-2 («дуговая магистраль»). «Это необходимо сделать для того, чтобы избежать противоречий, чтобы застройщики не бегали из одного ведомства в другое, выясняя, которое из них право», - уточнил Н.Явейн.
«Материал по высотным кластерам слишком сырой. Работу над ним надо если не начать и кончить, то по крайне мере начать. Она только в самом-самом начале. Тут, впрочем, не следовало ожидать резких подвижек, так как она опирается на реальный и свежий материал», - подвел он итог замечаниям экспертной комиссии.
Как руководители реставрационных компаний, занятых в работах по восстановлению дворцово-паркового ансамбля Ораниенбаум, так и представители ФГУ «Северо-Западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации Минкульта РФ отметили, что одним из главных препятствий для завершения работ является недостаточность федерального финансирования.
При этом ни руководитель проекта реставрации Сергей Пычин, ни представители ГМЗ «Петергоф», в ведение которого передан ансамбль, не могут точно оценить объем средств, необходимых на полную реставрацию интерьеров памятника архитектуры XVIII в. Столь же трудно в настоящее время оценить и объем средств, необходимых ГМЗ «Петергоф» на эксплуатацию музейного комплекса после его открытия.Впрочем, как рассказали реставраторы и представители государственного заказчика на брифинге в ИА Росбалт, перебои в финансировании являются не единственным тормозом восстановления памятника. По словам С.Пычина, главный проектировщик реставрации – ФГУП «Спецпроектреставрация» - передает исполнителям проектную документацию с задержкой, что сказывается на деятельности всех подрядчиков.
Третьим препятствием, по словам директора ООО «Деметра» Андрея Чубатюка, является длительность согласования работ в КГИОП. Как поясняют представители ФГУ «СЗДРР», проекты реставрации в Ораниенбауме подлежат согласованию как в КГИОП, так и в Росохранкультуре. При этом задержки происходят именно в городском ведомстве. «Наша компания потеряла целый год на реставрации Китайского дворца из-за длительности согласований», - отметил А.Чубатюк. Со своей стороны, С.Пычин упоминул о неразрешенных разногласиях с КГИОП по оптимальному температурному режиму в помещениях, где реставрация завершена.
Между тем, по его словам, до наступления зимы в Большом Меньшиковском дворце, где с начала сентября начнется реставрация, необходимо завершить работы по укреплению несущих конструкций, замене инженерных систем и кровли. Как предвидит С.Пычин, из-за нарушений регламента по названным причинам придется прибегнуть к авральному режиму работы с вовлечением дополнительных кадров.