Эксперт: Общие направления разработки высотного регламента верны, но это лишь манифест
Такое резюме в своем выступлении на заседании Градостроительного совета Санкт-Петербурга по проекту высотного регламента сделал Никита Явейн от лица экспертной группы. По его словам, это лишь первая, «не то чтобы сырая вещь, но манифест», а в правила землепользования и застройки должны войти четко работающие принципы.
Н.Явейн указал при этом на ряд моментов, которые, по мнению экспертов должны быть особо учтены в ходе дальнейшей проработки документа. Первое – это необходимость положить в основу высотного регламента некую идеальную модель фоновой застройки. Второе – необходимость избавиться от «расплывчатости», которую привносят в высотный регламент «белые пятна» по всей территории «дуговой магистрали», расположенный вдоль границ ядра исторического центра. Третье – необходимо ввести принципы, способствующие закреплению и сохранению принятой в 1960-х гг. градостроительной модели в виде «воронки» (концепция Н.Виноградовой), раскрывающейся в сторону Финского залива. В последнее время, по словам эксперта, «воронка» грозит перерасти в «кратер», она начала искажаться за счет высотного строительства на о. Белый. Четвертое – системы «высотных кластеров» и «локальных доминант» в предложенном проекте демонстрируют случайный характер. Эти определения требуют отдельного рассмотрения по всем позициям с последующей, более тщательной систематизацией и регламентацией.
Что же касается конкретных величин, представленных в рамках проекта, экспертная группа, по словам Н.Явейна, полагает, что в исчислении предельных характеристик следует оставить лишь 2 цифры, определяющие высоту здания на уровне карниза и конька (и то «в XXI в. лучше было бы заменить их наивысшей отметкой уровня кровли»), исключив при этом ориентиры на параметры внутриквартальной застройки. «Такие характеристики по строительству в глубине квартала с тенденцией завышения к центру были особенностью средневекового европейского города и абсолютно не вписываются в градостроительные традиции Петербурга», - отметил он.
Эксперты сочли также нежелательной наличие в высотном регламенте ссылки на 20-процетное превышение «локальных доминант» над уровнем фоновой застройки, так как спорно существование самого этого понятия. Во-первых, не ясно, от какой именно отметки будут отсчитываться эти 20%, пояснил Н.Явейн, а во-вторых, «кто-то захочет надстроить башенки, кто-то еще что-нибудь, а в результате меняется силуэт города». В то же время, по его словам, вполне допустимыми отклонениями на уровне фоновой застройки могли бы быть конструктивные (фонари, флюгера, лифты) или сугубо декоративные элементы.
Кроме того, экспертная группа считает нежелательным отсутствие высотных ограничений по отношению к деловым зданиям в зонах смешанной жилой и деловой застройки – даже за пределами «дуговой магистрали». Настаивает она и на четкой увязке разрешительных процедур в различных зонах регламентации застройки ЗРЗ-1 (исторический центр) и ЗРЗ-2 («дуговая магистраль»). «Это необходимо сделать для того, чтобы избежать противоречий, чтобы застройщики не бегали из одного ведомства в другое, выясняя, которое из них право», - уточнил Н.Явейн.
«Материал по высотным кластерам слишком сырой. Работу над ним надо если не начать и кончить, то по крайне мере начать. Она только в самом-самом начале. Тут, впрочем, не следовало ожидать резких подвижек, так как она опирается на реальный и свежий материал», - подвел он итог замечаниям экспертной комиссии.Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел концепцию изменения параметров зданий, входящих в архитектурный ансамбль пл. Победы. По первоначальной повестке дня было намечено рассмотрение высотного регламента застройки города, входящего в состав Правил землепользования и застройки (ПЗЗ). Однако накануне заседания его тематика изменилась.
Открывая собрание, председатель Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов напомнил о том, что застройка площади, разработанная по проекту ЛенЗНИИЭП более 40 лет назад, формирует парадный въезд в город и является продуманной композицией, завершением которого стало создание памятника защитникам Ленинграда, открытого в день 30-летия Победы.
Игорь Седаков, представляющий ООО «Адамант-Проект», разработавшее по заказу ООО «Крис» новую концепцию зданий на пл. Победы, подчеркнул, что в ходе работ учитывалась ценность существующей композиции. Она включает в себя гостиницу «Пулковская» (ныне Pulkovskaya Park Inn) с западной стороны и центральное здание ОАО «Электронстандарт» с восточной стороны площади, а также 22-этажные симметричные дома и фронт 9-этажной застройки вдоль Московского пр. и чередующиеся Г-образные комплексы вдоль Московского шоссе. В то же время он отметил, что строительство более высоких зданий вдоль Пулковского шоссе к югу существенно изменило бы парадный въезд в город с юга, как и освоение территории вблизи аэропорта. Помимо этого, над зданиями «Пулковской» (31 м) и «Электронстандарта» (26 м), при взгляде с противоположной стороны площади возвышаются новые строения, расположенные в глубине кварталов и существенно исказившие сложившуюся панораму.
С учетом этого, И.Седаков выдвинул предложение, суть которого состоит в строительстве двух зданий высотой 50 м во втором фронте застройки, на равном расстоянии от существующих зданий гостиницы и института. Здания, при одинаковой высоте фасада имеют разные габариты. Как пояснил И.Седаков, позади «Пулковской» размещена жилая застройка, что не позволяет здесь построить новый объект значительного объема. Поэтому здание здесь будет повторять по длине и ширине корпус гостиницы. В то же время, с другой стороны площади существует возможность создания большего объекта. Контуры здания имеют асимметричные очертания, с преимущественным заглублением от площади северной части строения. Однако, как подчеркнул И.Седаков, эта часть здания будет несколько ниже фасадной, и симметрия при просмотре с противоположной стороны площади сохранится. В то же время новые здания заслонят возвышающиеся гостиницей и институтом строения.
И.Седаков отметил, что его компания представляет интересы одного из двух инвесторов, планы которого связаны с реконструкцией комплекса «Электронстандарта» и строительством нового здания на территории института. В то же время проект согласован с собственниками Pulkovskaya Park Inn. Представители обоих собственников подтвердили договоренность.
Как пояснил представитель ООО «Крис» Игорь Бутенихин, «Электронстандарт», как и другие научно-производственные учреждения, готовится к переводу своих мощностей на окраину города. По его словам, на территории института разместится бизнес-центр, стоматологическая клиника, а также ресторан, фитнес-клуб и другие объекты досуга. Объем вновь создаваемых площадей составит 100 тысяч кв. м.
И.Бутенихин уточнил, что НИИ будет предоставлена территория в границах Московского района. Пояснить взаимосвязь между его компанией и ОАО «Адамант» он отказался, однако пояснил, что ООО «Крис» имеет отношения не только с НИИ, но и с корпорацией «Российская электроника», в которую входит институт.
Рецензент, председатель Союза архитекторов Петербурга Валентин Попов, участвовавший в разработке проекта Сергея Сперанского и Валентина Каменского по застройке площади в 1970-х гг., высказал мнение о том, что возведение двух зданий одинаковой высотности во втором фронте широтной застройки площади нивелируют небольшую диспропорцию существующих строений. По его мнению, остекление фасадов новых зданий незначительно тонированным стеклом, предложенное проектировщиками, не окажет влияния на архитектурный язык существующего ансамбля.
Однако проект вызвал неоднозначные оценки. Были высказаны опасения в связи с тем, что остекленные фасады создадут нежелательные блики, а бывший коллега В.Попова по проекту 1970-х гг. Ефим Лесман напомнил, что на месте предполагаемого нового комплекса «Пулковской» находится трансформаторная подстанция, питающая и мемориальный комплекс. В ходе дискуссии наиболее серьезные возражения затрагивали высотность обоих новых зданий и их объемную асимметрию. Прозвучали также предположения о том, что новое здание в восточной части площади будет неоднородным по архитектуре, поскольку стоматологический центр и ресторан трудно совместимы в едином решении.
По мнению экс-председателя КГИОП Никиты Явейна, строительство 50-метровых зданий исказит существующее архитектурное решение, поскольку снизит эффект восприятия 22-этажных строений, формирующих въезд на Московский пр. Более категорично высказались Анатолий Стрельчук, Михаил Сарри и Владимир Григорьев, считающие, что новые здания по высоте не должны превосходить существующие. Предполагаемые различия в объеме зданий, в особенности различимые с высоты, лишат панораму площади «композиционной чистоты и ясности», заметил Юрий Курбатов.
В то же время ряд архитекторов, в частности, Александр Кошарный и Ефим Раппопорт, признали целесообразность совершенствования архитектурного облика площади. Завершая дискуссию, А.Викторов предложил проектировщикам доработать концепцию таким образом, чтобы сохранить существующее сочетание простоты и торжественности парадного въезда в город.