Подан иск о банкротстве компании «СУ-11»
В Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти направлен иск о банкротстве ЗАО «СУ-11». Истцом является ООО «Строительная компания «Двадцатый трест».
Дата рассмотрения заявления пока не назначена.
Иск о банкротстве «СУ-11» является частью взаимных судебных притязаний двух компаний. Связаны они со строительством в Кировском районе на улице Солдата Корзуна спортивного комплекса, проходивших в 2012-2015 годах. «СУ-11» на объекте выполнял генподрядные работы, «Двадцатый трест» был заказчиком строительства. Согласно информации из предыдущих исков, подрядчик взыскивал с заказчика недополученные деньги, тот, в свою очередь, требовал неустойку за срыв срока работ. Стоит отметить, что «Двадцатый трест» является структурой близкой к депутату городского ЗакСа Сергею Никешину.
Компания «СУ-11» работает в Петербурге с 1963 года. Специализируется на генподрядных работах. В том числе возвела жилые дома, объекты промышленной и социальной инфраструктуры.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск Федерального агентства научных организаций к городскому Комитету имущественных отношений.
В его рамках истец требовал признать за собой право собственности на помещение площадью 330 метров в доме 57 по Литейному проспекту.
Из материалов дела следует, что с конца 1930-х года данное помещение принадлежало издательству Академии наук СССР. В нем длительное время размещался магазин «Академкнига». В постсоветский период издательство несколько раз было реорганизовано. В 2013 году перешло управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
Представители ФАНО сообщили, что предприятие «Санкт-Петербургская фирма «Академкнига» (дочерняя структура издательства) в 1991 году заключило с властями Петербурга договор на аренду помещения на Лиговском проспекте сроком действия до 2021 года. Истец считает включению объекта недвижимости в состав городской собственности и последующей передаче в аренду предприятию с взиманием с него арендных платежей неправомерным, в связи с чем и подал иск.
Суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона и в установленном законом порядке городу не передавалось.