Группа Becar выиграла иск к застройщику «Ижора Сити»
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес положительное решение по иску Группы Becar о взыскании задолженности к застройщику проекта «Ижора Сити».
Для застройщика специалисты группы компаний Becar Asset Management осуществляли ряд функций технического заказчика, а также оказывали услуги по поиску и привлечению лиц, желающих приобрести жилые помещения в малоэтажном жилом комплексе «Ижора Сити».
В течение продолжительного времени компания не получала выплаты за оказанные услуги по проекту «Ижора Сити». Поэтому Группа Becar была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Санкт-Петербурга. 12 июля суд удовлетворил требования о взыскании задолженности в размере 11 млн 926 тыс рублей за оказанные застройщику услуги по поданному иску. В связи со сложившейся ситуацией Группа Becar не оказывает услуги застройщику.
По словам Катерины Соболевой, управляющего директора департамента инвестиций в недвижимость Becar Asset Management, агентство недвижимости Becar являлось эксклюзивным брокером данного проекта. «Мы оказывали консультации по продукту в соответствии с предоставленной застройщиком информацией. В настоящий момент у ООО «Ижорские просторы» имеются заключенные договоры долевого участия в строительстве. Все денежные средства поступали на счет ООО «Ижорские просторы», договоры долевого участия заключены с ООО «Ижорские просторы» напрямую» , – комментирует Катерина Соболева.
Компания Setl City ознакомилась с апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 года, отменившим решение Санкт-Петербургского городского суда.
Таким образом, проект планировки территории, согласно которому возможно возведение комплекса «Планетоград», признан действующим, а выводы, изложенные в решении Санкт-Петербургского городского суда о незаконности проекта планировки территории признаны необоснованными и не соответствующими обстоятельствам судебного дела.
Судебная коллегия Верховного Суда указала на то, что суд первой инстанции (Санкт-Петербургский городской суд) необоснованно сделал вывод об отсутствии согласования проекта планировки территории (ППТ) с Пулковской обсерваторией, не приняв во внимание тот факт, что ППТ неоднократно согласовывался Пулковской обсерваторией.
Кроме того, Верховным судом было установлено, что ППТ также был согласован с Министерством культуры РФ, как того требует российское законодательство. В частности, согласование происходило по правилам, предусмотренным для исторических поселений Законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно статье 60 этого Закона дата, когда ППТ был согласован, не свидетельствует о нарушении правил согласования. Наличие согласования ППТ со стороны Министерства Культуры РФ подтверждает отсутствие его негативных воздействий на сохранность объектов культурного наследия.
Также Судебная коллегия опровергла выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры утверждения ППТ по той причине, что не были проведены публичные слушания. Верховным Судом было установлено, что публичные слушания проводились. Причем не были нарушены ни процедура их проведения, ни права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях.
Судебная коллегия особо подчеркнула, что положения Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г. и Руководства по выполнению данной конвенции не носят самоисполнимого характера. Это значит, что для следования ее положениям в стране необходимо, чтобы в России была проведена трансформация международно-правовых норм в национальные законы и подзаконные акты. В настоящее время в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия принят Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушений требований которого оспариваемым ППТ не выявлено.
И еще один важный момент: Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции посчитал, что утвержденный проект планировки территории предусматривает крупное жилищное строительство. Учитывая отсутствия определенного действующим законодательством понятия «крупное жилищное строительство», судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции необоснованными и неприменимыми в данном случае.
Апелляционное определение Верховного Суда появилось в открытом доступе в сроки, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в срок не позднее месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Таким образом, проект планировки территории, согласно которому возможно возведение комплекса «Планетоград», признан действующим, а решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2018 отменено.