Замдиректора Эрмитажа осудили за хищение 30 млн рублей
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга признал виновными бывшего заместителя директора музея «Государственный Эрмитаж» Михаила Новикова и управляющего компанией «Балстрой» Александра Коченова виновными в хищении средств при реставрации Запасного дома Зимнего дворца.
Как сообщила пресс-служба суда, в декабре 2012 года между Эрмитажем и компанией «Балтстрой» был заключен госконтракт на реставрацию и приспособление для современного использования Запасного дома Зимнего дворца – «Лабораторно-хранительского и административного корпуса» на Дворцовой набережной, 30. Услуги оценивались почти в 1,2 млрд рублей.
После заключения контракта Новиков предложил Коченову не выполнить часть работ, а неосвоенные средства распределить между собой. Сотрудник Эрмитажа обязался скрыть факты невыполнения работ и подписать недостоверные акты о приемке. Коченов в ответ предложил завысить объемы работ по усилению стен и сводов подвалов здания, т.к. этот вид реставрации наиболее специфичен и вероятность разоблачения крайне мала.
С мая 2013 по сентябрь 2014 года Коченов организовал подготовку актов и справок с недостоверными сведениями об объемах выполненных работ по усилению стен, сводов и их стоимости на общую сумму более 30,6 млн рублей. Новиков организовал подписание актов приемки и справки о стоимости, послужившие основанием для перечисления денежных средств на счет «Балстроя». Преступная доля Коченова составила 600 тыс. рублей.
В результате суд приговорил Новикова к лишению свободы сроком на 2,5 года условно, а также штрафу в 500 тыс. рублей. Коченов получил такое же наказание, однако его суд оштрафовал на 300 тыс. рублей. При этом руководство Эрмитажа отказалось от заявленного иска к Новикову о возмещении ущерба на сумму 30 млн рублей.
Отметим, что подсудимые в полном объеме согласились с предъявленным обвинением. Дело слушалось в особом порядке.
Компания Setl City ознакомилась с апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 года, отменившим решение Санкт-Петербургского городского суда.
Таким образом, проект планировки территории, согласно которому возможно возведение комплекса «Планетоград», признан действующим, а выводы, изложенные в решении Санкт-Петербургского городского суда о незаконности проекта планировки территории признаны необоснованными и не соответствующими обстоятельствам судебного дела.
Судебная коллегия Верховного Суда указала на то, что суд первой инстанции (Санкт-Петербургский городской суд) необоснованно сделал вывод об отсутствии согласования проекта планировки территории (ППТ) с Пулковской обсерваторией, не приняв во внимание тот факт, что ППТ неоднократно согласовывался Пулковской обсерваторией.
Кроме того, Верховным судом было установлено, что ППТ также был согласован с Министерством культуры РФ, как того требует российское законодательство. В частности, согласование происходило по правилам, предусмотренным для исторических поселений Законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно статье 60 этого Закона дата, когда ППТ был согласован, не свидетельствует о нарушении правил согласования. Наличие согласования ППТ со стороны Министерства Культуры РФ подтверждает отсутствие его негативных воздействий на сохранность объектов культурного наследия.
Также Судебная коллегия опровергла выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры утверждения ППТ по той причине, что не были проведены публичные слушания. Верховным Судом было установлено, что публичные слушания проводились. Причем не были нарушены ни процедура их проведения, ни права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях.
Судебная коллегия особо подчеркнула, что положения Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г. и Руководства по выполнению данной конвенции не носят самоисполнимого характера. Это значит, что для следования ее положениям в стране необходимо, чтобы в России была проведена трансформация международно-правовых норм в национальные законы и подзаконные акты. В настоящее время в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия принят Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушений требований которого оспариваемым ППТ не выявлено.
И еще один важный момент: Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции посчитал, что утвержденный проект планировки территории предусматривает крупное жилищное строительство. Учитывая отсутствия определенного действующим законодательством понятия «крупное жилищное строительство», судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции необоснованными и неприменимыми в данном случае.
Апелляционное определение Верховного Суда появилось в открытом доступе в сроки, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в срок не позднее месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Таким образом, проект планировки территории, согласно которому возможно возведение комплекса «Планетоград», признан действующим, а решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2018 отменено.