Единой информационной системой жилищного строительства пользуются более 4 тыс. застройщиков
Генеральный директор Фонда защиты прав участников долевого строительства Александр Плутник доложил о текущей ситуации в строительстве «долёвки» на совещании при Генеральном прокуроре Российской Федерации.
Совещание было посвящено исполнению законов в сфере соблюдения прав дольщиков, а также капремонту жилья в Приволжском, Северо-Западном, Северо-Кавказском, Центральном и Южном федеральных.
Александр Плутник рассказал о новых полномочиях, которыми наделен Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства с 1 июля 2018 года. Теперь Фонд вправе осуществлять мониторинг соответствия застройщиков требованиям 214-ФЗ. В частности, это раскрытие застройщиками информации в рамках закона, целевое использование застройщиками денежных средств, наличие негативной информации или отказа в аудиторском заключении, контроль передачи жилых помещений дольщикам.
На сегодняшний день взносы на компенсационный счет Фонда перечислили 1,3 тыс. застройщиков на общую сумму 1,8 млрд рублей. При этом общая стоимость зарегистрированных объектов составляет 151,2 млрд руб. В фонде застраховано 43,5 тыс. договоров участия в долевом строительстве.
Александр Плутник также рассказал о работе единой информационной системы жилищного строительства. На сегодняшний день в системе зарегистрировано более 4 тыс. застройщиков, собрана информация по более 15,7 тыс. объектов недвижимости. В системе организовано взаимодействие между Фондом дольщиков, региональными контролирующими и надзорными органами, банками, Росреестром и Росфинмониторингом.
Компания Setl City ознакомилась с апелляционным определением Верховного Суда РФ от 23 мая 2018 года, отменившим решение Санкт-Петербургского городского суда.
Таким образом, проект планировки территории, согласно которому возможно возведение комплекса «Планетоград», признан действующим, а выводы, изложенные в решении Санкт-Петербургского городского суда о незаконности проекта планировки территории признаны необоснованными и не соответствующими обстоятельствам судебного дела.
Судебная коллегия Верховного Суда указала на то, что суд первой инстанции (Санкт-Петербургский городской суд) необоснованно сделал вывод об отсутствии согласования проекта планировки территории (ППТ) с Пулковской обсерваторией, не приняв во внимание тот факт, что ППТ неоднократно согласовывался Пулковской обсерваторией.
Кроме того, Верховным судом было установлено, что ППТ также был согласован с Министерством культуры РФ, как того требует российское законодательство. В частности, согласование происходило по правилам, предусмотренным для исторических поселений Законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Согласно статье 60 этого Закона дата, когда ППТ был согласован, не свидетельствует о нарушении правил согласования. Наличие согласования ППТ со стороны Министерства Культуры РФ подтверждает отсутствие его негативных воздействий на сохранность объектов культурного наследия.
Также Судебная коллегия опровергла выводы суда первой инстанции о нарушении процедуры утверждения ППТ по той причине, что не были проведены публичные слушания. Верховным Судом было установлено, что публичные слушания проводились. Причем не были нарушены ни процедура их проведения, ни права заинтересованных лиц на участие в публичных слушаниях.
Судебная коллегия особо подчеркнула, что положения Конвенции ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия 1972 г. и Руководства по выполнению данной конвенции не носят самоисполнимого характера. Это значит, что для следования ее положениям в стране необходимо, чтобы в России была проведена трансформация международно-правовых норм в национальные законы и подзаконные акты. В настоящее время в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия принят Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», нарушений требований которого оспариваемым ППТ не выявлено.
И еще один важный момент: Судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции посчитал, что утвержденный проект планировки территории предусматривает крупное жилищное строительство. Учитывая отсутствия определенного действующим законодательством понятия «крупное жилищное строительство», судебная коллегия посчитала выводы суда первой инстанции необоснованными и неприменимыми в данном случае.
Апелляционное определение Верховного Суда появилось в открытом доступе в сроки, предусмотренные ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в срок не позднее месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Таким образом, проект планировки территории, согласно которому возможно возведение комплекса «Планетоград», признан действующим, а решение Санкт-Петербургского городского суда от 22.01.2018 отменено.