В Смольном обсудили проблемы застройщиков при вводе объектов в эксплуатацию
12 июля в Смольном состоялось очередное заседание рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге.
В мероприятии также приняли участие руководители профильных комитетов, постоянные члены Рабочей группы, а также представители инвестиционно-строительных компаний.
Директор по развитию ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», заместитель руководителя рабочей группы Ольга Михальченко сообщила о проблемных вопросах взаимодействия застройщиков с ресурсоснабжающими организациями при вводе объектов в эксплуатацию. Она рассказала, что сейчас застройщик лишен возможности провести пуско-наладочные работы в период межотопительного сезона. Это препятствует своевременному вводу объекта в эксплуатацию.
Начальник аппарата вице-губернатора Петербурга Игоря Албина Алексей Золотов поручил Комитету по энергетике и инженерному обеспечению совместно с ГАСН подготовить предложения по обеспечению возможности проведения пуско-наладочных работ в межотопительный период.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск Федерального агентства научных организаций к городскому Комитету имущественных отношений.
В его рамках истец требовал признать за собой право собственности на помещение площадью 330 метров в доме 57 по Литейному проспекту.
Из материалов дела следует, что с конца 1930-х года данное помещение принадлежало издательству Академии наук СССР. В нем длительное время размещался магазин «Академкнига». В постсоветский период издательство несколько раз было реорганизовано. В 2013 году перешло управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
Представители ФАНО сообщили, что предприятие «Санкт-Петербургская фирма «Академкнига» (дочерняя структура издательства) в 1991 году заключило с властями Петербурга договор на аренду помещения на Лиговском проспекте сроком действия до 2021 года. Истец считает включению объекта недвижимости в состав городской собственности и последующей передаче в аренду предприятию с взиманием с него арендных платежей неправомерным, в связи с чем и подал иск.
Суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона и в установленном законом порядке городу не передавалось.