В Смольном обсудили проблемы застройщиков при вводе объектов в эксплуатацию
12 июля в Смольном состоялось очередное заседание рабочей группы «Улучшение предпринимательского климата в сфере строительства» Штаба по улучшению условий ведения бизнеса в Санкт-Петербурге.
В мероприятии также приняли участие руководители профильных комитетов, постоянные члены Рабочей группы, а также представители инвестиционно-строительных компаний.
Директор по развитию ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад», заместитель руководителя рабочей группы Ольга Михальченко сообщила о проблемных вопросах взаимодействия застройщиков с ресурсоснабжающими организациями при вводе объектов в эксплуатацию. Она рассказала, что сейчас застройщик лишен возможности провести пуско-наладочные работы в период межотопительного сезона. Это препятствует своевременному вводу объекта в эксплуатацию.
Начальник аппарата вице-губернатора Петербурга Игоря Албина Алексей Золотов поручил Комитету по энергетике и инженерному обеспечению совместно с ГАСН подготовить предложения по обеспечению возможности проведения пуско-наладочных работ в межотопительный период.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.