В Петербурге растет стоимость «вторички»
Исследование Domofond.ru показало, что за первое полугодие квартиры на вторичном рынке Санкт-Петербурга подорожали на 2,8%.
Арендные ставки на однокомнатные квартиры за то же время стали ниже: в среднем по городу наём жилья подешевел на 5,2%. Загородная недвижимость также упала в цене на 1,3%.
Средний рост стоимости по городу составил 2,8% за полгода: если во II полугодии 2017 за квадратный метр просили 112 460 руб., то в I полугодии 2018 — уже 115 603 руб. Динамика в течение полугода оставалась непрерывной: в январе рост составил 0,7%, в феврале цены поднялись на 1,1%, с марта по май стоимость плавно повышалась на 0,4%, 0,2% и 0,4%. На конец июня квартиры стоили больше, чем в декабре: 117 700 за кв. м. (декабрьская цена — 112 967 руб.)
В 11 районах города цены на квадратный метр на вторичном рынке выросли. Больше всего подорожала недвижимость в Московском районе: по итогам полугодия цена «квадрата» здесь прибавила 4,7%. Второе место занял Фрунзенский район: прирост составил 3,2%. Третье место занял Приморский район с ростом в 3,1%. Меньше всего изменилась стоимость жилья в Васильевском и Красносельском районах: здесь она прибавила 1,7% и 1,9% соответственно. В двух районах цена «квадрата» упала: в Петроградском сразу на 8%, а в Выборгском – на 0,4%. Вероятно, цены на жилую недвижимость на вторичном рынке в Санкт-Петербурге еще вырастут.
По итогам полугодия доля спроса на однокомнатные квартиры составила 48,2%, на двухкомнатные — 30,1%, а на трехкомнатные — 17,7%. Доля спроса на многокомнатные (4+ квартиры) минимальна: 4,1%.
Доля однокомнатных квартир в структуре предложения повысилась до 44,3%, доля двухкомнатных уменьшилась до 29,1%, трехкомнатных упала до 20,7%, четырехкомнатных подросла до 5,9%.
Цена предложения на наём жилья в Санкт-Петербурге упала на 5,2%. Если во II полугодии 2017 года средняя стоимость месячной аренды 1-комнатной квартиры составляла 22 785 руб., то в первом полугодии 2018 — 21 590 руб. Снижение ставок наблюдается во всех районах.
Сильнее всего наём подешевел в Петроградском районе на 9,9%, на втором месте Адмиралтейский — здесь падение составило 9,8%. Меньше всего пострадали Калининский и Красносельский районы, в которых цены снизились на 2% и 2,3% соответственно
Стоимость квадратного метра загородного жилья упала на 1,3% — с 41 225 руб. до 40 703 руб. Максимальное падение стоимости — на 1,4% — зафиксировано у домов с площадью от 150 кв. м до 250 кв.м. Следом идет жилье с большей площадью (более 250 кв. м): на него цены снизились на 1%. Дома площадью от 150 кв.м до 250 кв.м потеряли в цене 1,4%. Небольшие площади до 75 кв.м подорожали – на 0,9%.
Напомним, Domofond.ru – ведущий сайт для поиска недвижимости по всей России. На сайте представлена аналитика рынка, инструменты для оценки стоимости жилья, рейтинги городов и районов на основе оценок местных жителей, отзывы жителей о своих районах, а также советы о покупке, продаже и аренде жилья, которые легко применить на практике.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.