SRV знает, что делать с «Жемчужной плазой»
Окончательное решение о строительстве второй очереди торгово-развлекательного центра «Жемчужная плаза» еще не принято. Об этом сообщила пресс-служба концерна SRV.
Отметим, что вопрос о начале строительства второй очереди «Жемчужной плазы» стоит уже не первый год. Первое разрешение на строительство компания получила еще в 2015 году. В этом году часть открытой стоянки ТРЦ огородили под реализацию нового проекта, однако никакие работы пока не начались.
«Инвестиционное решение о строительстве второй очереди «Жемчужной плазы» еще не принято. Этот вопрос пока не согласовало финское руководство нашего концерна. До тех пор, пока там не будет принято окончательно решение, строительство второй очереди ТРЦ не начнется», – уточнили в SRV.
При этом SRV готов продать действующую «Жемчужную плазу». «Интерес к этому объекту есть, однако каких-то конкретных договоренностей ни с кем еще не достигнуто», – пояснили в концерне.
Напомним, «Жемчужная Плаза» – совместный инвестиционный проект финского строительного концерна SRV и китайской «Шанхайской индустриально-инвестиционной компании». ТРЦ заработал в 2013 году, он располагается на территории жилого комплекса «Балтийская жемчужина».
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти удовлетворил иск Федерального агентства научных организаций к городскому Комитету имущественных отношений.
В его рамках истец требовал признать за собой право собственности на помещение площадью 330 метров в доме 57 по Литейному проспекту.
Из материалов дела следует, что с конца 1930-х года данное помещение принадлежало издательству Академии наук СССР. В нем длительное время размещался магазин «Академкнига». В постсоветский период издательство несколько раз было реорганизовано. В 2013 году перешло управление Федерального агентства научных организаций (ФАНО).
Представители ФАНО сообщили, что предприятие «Санкт-Петербургская фирма «Академкнига» (дочерняя структура издательства) в 1991 году заключило с властями Петербурга договор на аренду помещения на Лиговском проспекте сроком действия до 2021 года. Истец считает включению объекта недвижимости в состав городской собственности и последующей передаче в аренду предприятию с взиманием с него арендных платежей неправомерным, в связи с чем и подал иск.
Суд пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение является объектом федеральной собственности в силу прямого указания закона и в установленном законом порядке городу не передавалось.