Разработчики высотного регламента рекомендуют снизить высоту «Охта-центра» в 10 раз – до 40 м
При наличии ограничительного максима в 75 м, исходя из положения разработчиков высотного регламента о том, что высота доминант не должна превышать 20% от уровня фоновой застройки, не составляет труда сделать вывод о несоответствии ряда зданий и проектов этому требованию. «Что касается «Охта-центра», то рекомендуемая нами высота – 40 м», - заявил на заседании Градостроительного совета Санкт-Петербурга руководитель специальной рабочей группы 1-ой мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко.
Заявление было сделано в ходе демонстрации ролика, выполненного на основе компьютерной программы, в которую были заложены пространственно-объемные показатели зданий, расположенных на набережных Невы на протяжении от Стрелки Васильевского острова до Смольного Собора. В соответствии с предложениями разработчиков высотного регламента, Неву на этом участке, а также виды, открывающиеся с нее, следует взять под охрану в качестве одной из «визуальных магистралей». Как сообщил Б.Николащенко, в ходе дальнейшей работы над проектом ролик планируется усовершенствовать на основе 3D-графики и фотомонтажа, сделав его понятным не только профессионалам.
Однако, вопреки ожиданиям большинства участников заседания Градсовета, показать, как будет восприниматься здание Охта-центра с Невы, разработчики не смогли. «У нас нет официальных данных – ни правовой, ни градостроительной документации по Охта-центру», - объяснил Б.Николащенко.
В своем выступлении на заседании Комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения при правительстве Ленинградской области, председатель Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре (КТТИ) Леонид Теребнев призвал изыскать не противоречащие федеральному законодательству решения, позволяющие повысить расценки на содержание дорог, пересмотреть перечень работ по содержанию, чтобы оно стало коммерчески выгодным. «ДРСУ и ДЭУ, полностью зависящие от госзаказа, не могут бесконечно балансировать на грани банкротства», - полагает он. Столь же недопустимой считает Л.Теребнев существующую практику, при которой службы, несущие ответственность за состояние автотрасс, не имеют права контроля деятельности автоперевозчиков, наложения штрафов за превышение допустимых нагрузок, порчу имущества дорог и разрушение обочин, при том что эти штрафы могли бы стать источником дополнительных средств на покрытие ущерба.
По мнению Л.Теребнева, Ленобласть должна иметь и использовать право регулирования автотранспортных потоков на своей территории по согласованию с ведомствами, на балансе которых находятся дороги. Отсутствие порядка введение таких ограничений, по его мнению, делает невозможным реализацию ст. 30 закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ».