Госдума окончательно одобрила поправки в закон о взносах на капремонт
Государственная дума РФ окончательно одобрила законопроект, расширяющий перечень собственников жилья, которым субъекты РФ вправе компенсировать расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.
Напомним, с 1 января 2016 года субъекты РФ могут устанавливать размер компенсации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах гражданам, достигшим 70-летнего возраста. Ежегодно на эти цели из федерального бюджета выделяется почти 4 млрд рублей.
Согласно одобренному Госдумой документу, теперь на компенсацию взносов за капремонт могут рассчитывать и инвалиды I и II группы, достигшие 70-летнего возраста. Если законопроект станет законом, то федеральный бюджет будет ежегодно выделять по 300 млн рублей на эти цели. По данным партии «Единая Россия», если законопроект станет законом, то на компенсацию смогут рассчитывать около 200 тыс. граждан РФ.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.