Рост продаж на первичном рынке Петербурга с начала года составил около 30%
Рост объемов продаж на первичном рынке Санкт-Петербурга по итогам первого полугодия в среднем составил около 30% по сравнению с аналогичным периодом прошлого года.
Об этом заявила директор по продажам компании «Главстрой-СПб» Юлия Ружицкая. «По опубликованным данным, у разных застройщиков рост составил от 20% до 46%», - уточнила она.
При этом, по данным эксперта, рост вывода новых объектов на рынок составил более 10% к аналогичному показателю прошлого года. А объем предложения в итоге вырос примерно на 20%. «При том, что говорить об «эффекте низкой базы» в данном случае не приходится, поскольку в прошлом году объемы вывода на рынок нового жилья тоже были весьма велики», - подчеркнула Юлия Ружицкая.
Она отметила, что рекордсменами по новому строительству стали Приморский, Выборгский, Красносельский и Невский районы. Важным фактором стало увеличение роли редевелопмента.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.