Скорректированный высотный регламент Петербурга будет доработан в течение 2 недель
Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел проект нового, скорректированного высотного регламента, призванного войти в состав Правил землепользования и застройки. Проект представил руководитель специальной рабочей группы 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко. Как напомнил глава Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов, впервые документ на обсуждение Градсовета 2 года назад. Сегодня же состоялось третье – последнее или предпоследнее обсуждение регламента. На доработку проекта, с учетом сделанных в ходе заседания предложений, осталось не более 2 недель, заявил А.Викторов. Документ должен быть внесен КГА в качестве предложения в ходе общественных слушаний ПЗЗ в одном из районов города.
Как напомнил Б.Николащенко, в основу документа положен временный высотный регламент, принятый на уровне постановления городского правительства №1731 в апреле 2008 г., но не на уровне городского закона. Для того, чтобы проанализировать действие старого регламента, разработчики наложили на обобщенную картину его рельефа специально созданную оптимальную для города, по их мнению, модель. «В результате некоторые построенные недавно здания оказались скрытыми покровом оптимальной модели, а некоторые «проткнули» ее», - сообщил Б.Николащенко.
Всплески высотности, по его словам, образует фоновая застройка в западной и северной оконечностях Васильевского острова, в районе Петроградской стороны, вблизи Смольного и в ряде других районов. Причем количество таких всплесков довольно высоко. «Этот способ позволил выявить дефекты, которые допускает ВВР постановления №1731, как на примере построенных, так и на примере еще не построенных, но уже получивших разрешительную документацию объектов», - заключил разработчик.
Б.Николащенко пояснил при этом, что общепризнанным считается, что Петербург исторически развивался таким образом, что высотность построек сформировалась в конфигурации, напоминающей воронку или кратер с понижением в историческом центре и возрастанием высотности по краям, кратер, развернутый навстречу Финскому заливу. Эта характеристика была заложена и в основу оптимальной компьютерной модели, по которой выверялся ВВР. Ее же разработчики проекта нового высотного регламента предлагают заложить в основу ПЗЗ.
Сославшись на замечания экспертной комиссии, Б.Николащенко указал на необходимость выделения и структурирования внутри спорадически образовавшихся очагов высотности некоторых «кластеров высотности». В остальном, особенно в тех случаях, когда речь идет о еще не построенных, но уже прошедших стадию разрешительных согласований объектах, по его мнению, нежелательные очаги высотности нужно «гасить». С этой целью рабочая группа представила карту с указанием объектов, которые предлагается понизить. На карте они снабжены дробью, в числителе которой числится высота от застройщика, инвестора, а в знаменателе – от разработчиков проекта нового регламента.Б.Николащенко подчеркнул необходимость принятия за основу оптимальной модели высотности, не взирая на все превышения, допущенные в последние годы.
Другим направлением проекта стала регламентация высотности объектов, отражающихся на панорамах города. На основе предложений, согласованных КГА и КГИОП, был составлен список объектов обзора, вид которых предполагается взять под охрану нового высотного регламента. Эти точки – Стрелка Васильевского острова, Исаакиевский собор, Адмиралтейство, Петропавловская крепость, Смольный собор, Александро-Невская Лавра. Кроме того, в этот список попал ряд магистралей, своего рода визуальных коридоров, которые образуют планировочный каркас, лучами расходясь от вышеперечисленных точек. Это, в том числе и пространство Невы между мостами, и ряд малых улиц, претендующих на звание «визуальных коридоров». В частности Б.Николащенко перечислил ул. Ефимова и Б.Подьяческую, с которых просматривается Исаакиеский собор; Мучной пер. с видом на Адмиралтейство, Шпалерную ул. с видом на Смольный собор. «Это не столь важные с точки зрения охраны памятников улицы, но нам важно взять под охрану точки восприятия знаковых мест города», - отметил он.
Как пояснил Б.Николащенко, первые наработки в области регламентации высотности в петербургской школе градостроительной политике принадлежат Наталье Винокуровой, которая распространяла понятие центра города в том числе и на Васильевский остров, и на Петроградскую сторону. «Нам показалось, что такое большое пространство охранять не следует. Тех точек, которые я перечислил, вполне достаточно. Это оптимальная модель. Когда мы составляли ее, мы вели наблюдение через каждые 10 м. На совет мы представили вид не из всех точек, это было бы сложно воспринять. Но мы сделали фотографии с тех точек, которые как бы генерализуют картину», - сказал он.
Что же касается вопроса о доминантах, то разработчик предложил вынести эту проблему и решать ее отдельно, вне предложенного проекта высотного регламента. По словам Б.Николащенко, вопрос этот слишком сложен, а лимит времени до вынесения проекта в состав ПЗЗ практически почти исчерпан.
Он также предложил исключить из проекта регламента 4 значения высотности в сфере действия Объединенной охранной зоны Санкт-Петербурга. За основные точки, на основе которых будут определяться предельные значения высоты в историческом центре, Б.Николащенко предложил взять вместо них уровень карниза и уровень конька. А для расчетов по доминанте ввести требование, чтобы они не превышали высоту квартальной застройки более чем на 20%.
В дальнейшем, в ходе заседания Градсовета, было высказано множество предложений и замечаний. При этом большинство выступавших одобрило методику, избранную в ходе работы над проектом, но указали на недостаточный уровень проработки документа. В итоге глава КГА обратился к членам Градсовета представить все предложения в адрес разработчиков в письменном виде как можно скорее. Кроме того, он настоял на сохранении экспертной группы, призвав ее оказать содействие и помощь разработчикам.
Проект строительства легкоатлетического комплекса, разработанный ООО «Новгородгражданпроект» по заказу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга для Академии физкультуры им. Лесгафта, подвергся острой критике на Градостроительном Совете. Петербургским архитекторам не понравилось пространственное решение, линия фасада, расположение парковки, входной группы, лестниц, форма навеса над трибуной и даже высота ограждения.
Участок, предоставленный Академии для проектирования спорткомплекса в квартале, ограниченном пр. Юрия Гагарина, Бассейной ул., пр. Космонавтов и Кузнецовской ул., составлял всего 6,6 га . Комплекс требовалось уместить вдоль Бассейной ул. между диагональной аллеей, выходящей к занимающему середину квартала зданием СКК и участком, предоставленным для строительства плавательного бассейна в юго-восточной части квартала.
На ограниченной площади, для нужд Академии физкультуры, планируется разместить два спортивных объекта — открытое поле и закрытый комплекс для российских и международных соревнований. Помимо этого, требовалось выделить отдельные площади для летних тренировок по метанию молота и диска. Во всех случаях было необходимо вписаться в международные нормы, принятые для спортивных объектов, при этом предусмотрев трибуну на 6000 зрителей.
Единственный способ выполнить все требования и уместиться на предоставленной территории, по мнению проектировщиков во главе с членом Союза архитекторов РФ, советником РААСН Игорем Безлаковским, состоял в размещении двух объектов под углом друг к другу, что и вызвало критику. Следует отметить, что проект соседнего бассейна пока не разработан, и соответственно, о влиянии избранного планировочного решения на эстетику всего квартала можно было лишь приблизительно.
В соответствии с проектом, летняя трибуна размещается вдоль диагональной аллеи. Обращенное тылом к ней 5-этажное сооружение оборудовано крышей, переходящей в козырек над трибуной. Сплошное покрытие, образующее криволинейный изгиб над входом и затем переходящее в навес под углом над плоскостью основания, как пояснил И.Безлаковский, зрительно уменьшает высоту здания. Таким образом проектировщики намеренно стремились ограничить влияние на визуальное восприятие СКК.
Проектировщики предусмотрели раздельные входы на летнюю трибуну для зрителей, VIP-персон и спортсменов со стороны диагональной аллеи. Вход в расположенное под углом к оси овальной спортивной арены здание крытого спорткомплекса был предусмотрен со стороны Бассейной ул. Члены Градсовета сочли, что таким образом затрудняется доступ зрителей к зданию от станции метро «Парк Победы», несмотря на мнение авторов проекта о необходимости разделения потоков зрителей СКК и посетителей спорткомплекса.
И.Безлаковский отметил, что планировочное решение вполне устраивает Академию им. Лесгафта. Тем не менее члены Градсовета настаивали на том, что размещение двух объектов под углом друг к другу не оправдано. Заместитель главы КГА Виктор Полищук, ссылаясь на европейский опыт, настаивал на создании общей трибуны для обоих объектов. Отсутствие на обсуждении представителей Академии физкультуры оставило это предложение без контраргументов.
Следующая группа критических замечаний была связана с размещение парковки и отсутствием зеленых насаждений, для которых на участке места не осталось. Рецензент Андрей Шаров пояснил, что смета бюджетного проекта не предусматривала расходов на оборудование подземного паркинга. Олег Харченко предложил сэкономить на крыше, отметив, что стена-козырек не является единой конструкцией, т.к. имеет дополнительную опору снизу.
Юрий Курбатов без объяснений предложил отклонить проект. После сообщения о том, что Комитет по физкультуре и спорту настаивает на утверждении проекта в кратчайшие сроки, проектировщикам было предложено разработать другие варианты общего объемно-пространственного решения, в частности, расположения двух объектов, а также входных групп (в закрытый комплекс предлагается устроить вход с угла аллеи с Бассейной ул.), дизайна фасада и ограждений.