Скорректированный высотный регламент Петербурга будет доработан в течение 2 недель
Сегодня Градостроительный совет Санкт-Петербурга рассмотрел проект нового, скорректированного высотного регламента, призванного войти в состав Правил землепользования и застройки. Проект представил руководитель специальной рабочей группы 1-й мастерской НИПЦ Генплана Борис Николащенко. Как напомнил глава Комитета по градостроительству и архитектуре Александр Викторов, впервые документ на обсуждение Градсовета 2 года назад. Сегодня же состоялось третье – последнее или предпоследнее обсуждение регламента. На доработку проекта, с учетом сделанных в ходе заседания предложений, осталось не более 2 недель, заявил А.Викторов. Документ должен быть внесен КГА в качестве предложения в ходе общественных слушаний ПЗЗ в одном из районов города.
Как напомнил Б.Николащенко, в основу документа положен временный высотный регламент, принятый на уровне постановления городского правительства №1731 в апреле 2008 г., но не на уровне городского закона. Для того, чтобы проанализировать действие старого регламента, разработчики наложили на обобщенную картину его рельефа специально созданную оптимальную для города, по их мнению, модель. «В результате некоторые построенные недавно здания оказались скрытыми покровом оптимальной модели, а некоторые «проткнули» ее», - сообщил Б.Николащенко.
Всплески высотности, по его словам, образует фоновая застройка в западной и северной оконечностях Васильевского острова, в районе Петроградской стороны, вблизи Смольного и в ряде других районов. Причем количество таких всплесков довольно высоко. «Этот способ позволил выявить дефекты, которые допускает ВВР постановления №1731, как на примере построенных, так и на примере еще не построенных, но уже получивших разрешительную документацию объектов», - заключил разработчик.
Б.Николащенко пояснил при этом, что общепризнанным считается, что Петербург исторически развивался таким образом, что высотность построек сформировалась в конфигурации, напоминающей воронку или кратер с понижением в историческом центре и возрастанием высотности по краям, кратер, развернутый навстречу Финскому заливу. Эта характеристика была заложена и в основу оптимальной компьютерной модели, по которой выверялся ВВР. Ее же разработчики проекта нового высотного регламента предлагают заложить в основу ПЗЗ.
Сославшись на замечания экспертной комиссии, Б.Николащенко указал на необходимость выделения и структурирования внутри спорадически образовавшихся очагов высотности некоторых «кластеров высотности». В остальном, особенно в тех случаях, когда речь идет о еще не построенных, но уже прошедших стадию разрешительных согласований объектах, по его мнению, нежелательные очаги высотности нужно «гасить». С этой целью рабочая группа представила карту с указанием объектов, которые предлагается понизить. На карте они снабжены дробью, в числителе которой числится высота от застройщика, инвестора, а в знаменателе – от разработчиков проекта нового регламента.Б.Николащенко подчеркнул необходимость принятия за основу оптимальной модели высотности, не взирая на все превышения, допущенные в последние годы.
Другим направлением проекта стала регламентация высотности объектов, отражающихся на панорамах города. На основе предложений, согласованных КГА и КГИОП, был составлен список объектов обзора, вид которых предполагается взять под охрану нового высотного регламента. Эти точки – Стрелка Васильевского острова, Исаакиевский собор, Адмиралтейство, Петропавловская крепость, Смольный собор, Александро-Невская Лавра. Кроме того, в этот список попал ряд магистралей, своего рода визуальных коридоров, которые образуют планировочный каркас, лучами расходясь от вышеперечисленных точек. Это, в том числе и пространство Невы между мостами, и ряд малых улиц, претендующих на звание «визуальных коридоров». В частности Б.Николащенко перечислил ул. Ефимова и Б.Подьяческую, с которых просматривается Исаакиеский собор; Мучной пер. с видом на Адмиралтейство, Шпалерную ул. с видом на Смольный собор. «Это не столь важные с точки зрения охраны памятников улицы, но нам важно взять под охрану точки восприятия знаковых мест города», - отметил он.
Как пояснил Б.Николащенко, первые наработки в области регламентации высотности в петербургской школе градостроительной политике принадлежат Наталье Винокуровой, которая распространяла понятие центра города в том числе и на Васильевский остров, и на Петроградскую сторону. «Нам показалось, что такое большое пространство охранять не следует. Тех точек, которые я перечислил, вполне достаточно. Это оптимальная модель. Когда мы составляли ее, мы вели наблюдение через каждые 10 м. На совет мы представили вид не из всех точек, это было бы сложно воспринять. Но мы сделали фотографии с тех точек, которые как бы генерализуют картину», - сказал он.
Что же касается вопроса о доминантах, то разработчик предложил вынести эту проблему и решать ее отдельно, вне предложенного проекта высотного регламента. По словам Б.Николащенко, вопрос этот слишком сложен, а лимит времени до вынесения проекта в состав ПЗЗ практически почти исчерпан.
Он также предложил исключить из проекта регламента 4 значения высотности в сфере действия Объединенной охранной зоны Санкт-Петербурга. За основные точки, на основе которых будут определяться предельные значения высоты в историческом центре, Б.Николащенко предложил взять вместо них уровень карниза и уровень конька. А для расчетов по доминанте ввести требование, чтобы они не превышали высоту квартальной застройки более чем на 20%.
В дальнейшем, в ходе заседания Градсовета, было высказано множество предложений и замечаний. При этом большинство выступавших одобрило методику, избранную в ходе работы над проектом, но указали на недостаточный уровень проработки документа. В итоге глава КГА обратился к членам Градсовета представить все предложения в адрес разработчиков в письменном виде как можно скорее. Кроме того, он настоял на сохранении экспертной группы, призвав ее оказать содействие и помощь разработчикам.
«Наивно полагать, что в городском правительстве собрались люди, у каждого из которых свое представление о том, как уничтожить исторический центр. Мы видим по-другому, может быть, мы видим больше? Наверное, нужно доводить до граждан информацию о состоянии инфраструктуры, в то время как до них в основном доходят слухи о сносе, о воде в подвалах, о прогнивших перекрытиях» - заявил на пресс-конференции вице-губернатор Санкт-Петербурга Александр Вахмистров.
По его словам, когда речь идет об историческом центре и охране культурного наследия, мнение архитекторов и общественности, профессионалов и непрофессионалов очень важно. «Мораторий? Давайте объявим мораторий. Но подстанции в центре строить надо? Станция метро «Адмиралтейская» нужна? Реставрировать нужно? Ремонтировать нужно? Все это – необходимо для города. Это жизнь, ее не остановишь», - отметил Вахмистров. Он считает, что лозунг, декларируемый В.Матвиенко в части охраны культурного наследия – «Сохранение через развитие и развитие через сохранение» - «сложная конфигурация. Но она действенна, и она реализуется», - подчеркнул А.Вахмистров.
«Снос не добавляет городскому правительству популярности, но и глубокая реставрация существенно замедляет процесс, что также вызывает недовольство», - заметил он, напомнив, что наиболее сложные и противоречивые вопросы сноса и нового строительства рассматриваются на заседаниях Комитета по градостроительству и архитектуре, на Градостроительном совет Санкт-Петербурга, а также на заседании общественных советов при КГА и КГИОП. К сожалению, по словам вице-губернатора, не все исторические здания можно приспособить к новой жизни. Он считает, что к каждому адресу нужно подходить щадяще. Но если здание угрожает обвалом, как на наб. Робеспьера, 32, его нужно сносить. В качестве еще одного адекватного решения городских властей по сносу зданий он привел район ул. Шкапина.
«У каждого дома своя судьба, свои особенности. Каждый конкретный случай нужно рассматривать отдельно», - заметил А.Вахмистров. Он не отрицает, что в вопросе сноса или сохранения того или иного дома, многое зависит от «цены вопроса». Зачастую здания-памятники невозможно приспособить к современным требованиям без реконструкции. В то же время как наиболее затратной стороной, как реконструкции, так и реставрации является расселение. Осилит ли собственник за расселение в целях дальнейшей реставрации или можно будет только сохранить фасад здания? «Да, где-то мы уступаем собственнику. Но не всегда», — заметил А.Вахмистров, приведя в качестве примера запрет на снос дома по адресу Средний пр., 83, В.О. «Здание не является памятником, оно находится в охранной зоне и представляет собой элемент фоновой застройки. Оно не аварийное. Поэтому мы считаем, что нужно сохранить его объемное решение», — сказал он.
«Я считаю, что на месте фоновой застройки, в случае сноса, может быть только фоновая застройка», - сказал также вице-губернатор, заметив, что этот принцип может быть внесен в качестве предложения в состав Правил землепользования и застройки в ходе предстоящих общественных слушаний. Он уточнил при этом, что это его личная точка зрения, с которой зачастую не соглашаются члены Градсовета и архитекторы, требующие простора для собственного творчества, в том числе, в историческом центре.
Кроме того, по мнению А.Вахмистрова, в процессе общественных слушаний проекта ПЗЗ могут быть зафиксированы и предложения граждан в части иных ограничений, например, касающиеся высотности, особенно, если эти инициативы будут грамотно аргументированы и подкреплены фотографиями и графическими изображениями. «Надо отдать должное губернатору, которая в своем ежегодном послании назвала здание новой биржи градостроительной ошибкой», - заметил он, подчеркнув, что утверждение этого проекта проходило в период, когда новый временный высотный регламент еще не действовал, а старому проект не противоречил. Он также сообщил, что позиция городских властей в отношении этого спорного проекта заключается в том, чтобы предоставить всю полноту ответственности по ним Градсовету. «Как Градостроительный совет решит, так и будет», - сказал Вахмистров, напомнив, что вопросы о высотном регламенте и бирже внесены в повестку заседания Градсовета 8 августа.