Доля Петербурга в общероссийском объёме инвестиций в коммерческую недвижимость – 30%
По данным Colliers International, в первом полугодии 2018 года объем инвестиций в существующие объекты Петербурга достиг 280 млн долларов.
Доля города в общероссийском объёме инвестиций в коммерческую недвижимость выросла до 30%. Это один из самых высоких показателей за последнее десятилетие.
Рост доли города в общероссийских инвестициях произошёл на фоне снижения суммарного объёма транзакций как в масштабах страны, так и в масштабах самого города. В первом полугодии текущего года совокупный объем инвестиций в Петербурге снизился на 16% – до $520 млн по сравнению с аналогичным периодом в 2018 году (с учетом продажи земельных участков), что аналитики связывают в основном с внешнеполитическим курсом страны и слабостью рубля. Основное снижение объемов пришлось на сегмент сделок с существующими активами, в то время как сделки с землей демонстрировали положительную динамику по общему числу и размеру транзакций.
В секторе существующих объектов на рынке Петербурга доминирующим по объему вложенных средств в первой половине года выступил сегмент торговой недвижимости – на него пришлось $152 млн или 54% общего объёма транзакций. При этом доля зарубежных инвесторов в структуре сделок Петербурга достигла 34% – самого высокого значения за последние семь лет.
Офисный сегмент привлёк ещё $74 млн или 26% объёма инвестиций в секторе существующих объектов коммерческой недвижимости. При этом целью вложений на рынке офисной недвижимости в равной степени выступали как активы под собственные нужды, так и бизнес-центры, купленные с целью получения арендного дохода. Третье место в секторе с долей 15% и суммой привлеченных средств $44 млн на рынке Санкт-Петербурга занимает гостиничная недвижимость.
Заметное влияние на инвестиционный рынок Северной столицы в первом полугодии оказала активизация застройщиков, в результате которой объём вложений в земельные участки вырос до $240 млн, что на 17% выше по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Объектами инвестирования в основном выступали участки под жилищное строительство – по сравнению с первым полугодием 2017 года объём сделок вырос на 14%, что было связано со стремлением девелоперов расширить портфель земельных активов и получить разрешение на строительство до 1 июля 2018 года – даты вступления в силу поправок к 214-ФЗ. Так, у 60% участков, приобретенных в первом полугодии, разрешения на строительство уже имелись, либо были получены до конца июня. По оценке экспертов, на приобретенной в первом полугодии земле может быть построено около 1,46 млн кв. м жилой недвижимости.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.