«Забава-бару» осталось семь дней
Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга о выселении плавающего «Забава-бара» с Петроградской набережной вступило в силу. Судно в течение семи дней обязано покинуть локацию.
Об этом сообщила пресс-служба компании «Мостотрест», управляющая участком Петроградской набережной, который занимал «Забава-бар».
Собственник судна – ООО «Минхерц и компания» – обязан в течение семи дней демонтировать имеющиеся коммуникации и освободить используемое швартовочное кольцо.
Суд принял решение выселить «Забава-бар», поскольку увеселительное заведение пришвартовалось к участку набережной, который относится к числу объектов культурного наследия федерального значения. Поэтому там запрещено размещение элементов, не относящихся к частям и конструкциям набережной, а также не допускается проведение любых работ, которые могут повлиять на целостность объекта.
Напомним, это не первая набережная, с которой выселяют «Забава-бар». С 1991 года плавучее заведение находилось на Мытнинской набережной, рядом с Петропавловской крепостью, однако в 2008 году городские власти вынудили руководство заведения сменить адрес. В итоге «Забава-бар» оказался на Петроградской набережной. «Мостотрест» с 2012 года пытается выселить бар.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.