«Ленэнерго» ставит Ленобласть на счетчики
Установка приборов учета класса напряжения 0,22 (0,4) кВ на территории Ленинградской области обойдется ПАО «Ленэнерго» в 29,5 млн рублей.
Такова начальная цена конкурса, о котором пишет сайт госзакупок. Заявок ждут до 27 июля 2018 года, победитель станет известен 10 августа 2018 года. Договор с победителем заключат до 28 декабря 2018 года.
Как следует из техзадания, счетчики предназначаются Ломоносовского, Тихвинского и Приозерского районов Ленинградской области. Назначение приборов, как говорится в документации - своевременное и надежное обеспечение участников розничного рынка электроэнергии достоверной информацией, о величине фактически отпущенной/принятой электроэнергии и мощности.
Также это организация системы учета электроэнергии с удаленным сбором данных на границе балансовой принадлежности ПАО «Ленэнерго» с индивидуальными потребителями, юридическими лицами и на ТП(РТП) на уровне напряжения 0,4 кВ. Места установки оборудования определяются в соответствии с типовыми техническими решениями ПАО «Россети» по организации интеллектуального учета электроэнергии.
Решение Санкт-Петербургского отделения Национального комитета Международного совета по охране памятников и достопримечательных мест (ИКОМОС) о том, что реконструкция кованной ограды храма «Спас на Крови», основана на данных заинтересованной компании, а не экспертного сообщества.
Об этом сообщается в открытом письме Союза реставраторов Санкт-Петербурга к прокурору Петербурга Сергею Литвиненко, вице-губернатору Игорю Албину и президенту Российского национального комитета ИКОМОС Александру Кудрявцеву.
Напомним, 5 июля лидер фракции «Справедливая Россия» в Законодательном собрании Санкт-Петербурга Алексей Ковалев обратился к прокурору Сергею Литвиненко и к вице-губернатору Игорю Албину в связи с реставрацией ограды Спаса на Крови. Основанием для письма стало решение ИКОМОС, который полагает, что компания «СтройТехУслуги» провела реставрацию северного участка ограды храма неудовлетворительно, значительно завысив стоимость работ. Такой вывод был сделан на основании данных, предоставленных генеральным директором ООО «СТЭК-Творческая мастерская Вьюнова Геннадия» Геннадием Вьюновым и историком Александром Кречмером. «В ходе реставрации перепутаны детали звеньев, нарушена историческая система крепления, качество слесарных, малярных и кузнечных работ весьма посредственное», – уверяют они.
Кроме того, Геннадий Вьюнов и Кузьма Одинцов напоминают, что в 1995 году архитектор Валентина Воронова реставрировала всю ограду Спаса на Крови, а значит, делают они вывод, разрабатывать новый проект для реконструкции северного участка не было причин, т.е. не было причин и финансировать эти работы из городского бюджета.
«На наш взгляд, очевидно заинтересованный участник процесса, т.е. конкурирующая реставрационная компания, не может объективно оценивать результат работ и утвержденную смету. Главный аргумент их заявления основан на тезисе: «Я бы сделал дешевле». При этом «специалисты» без опыта организации работ даже не рассматривают такие необходимые затраты, как, например, затраты на уплату налогов. Обсуждение путей для демпинга – это прямые признаки недобросовестной конкуренции, способ «выдавить» с рынка более успешного и добросовестного конкурента любой ценой», – говорится в письме Союза реставраторов.
В КГИОП напомнили, что в прошлом году СТЭК-Творческая мастерская Геннадия Вьюнова обращалась в Петербургское УФАС и УМВД РФ по Центральному району Петербурга по вопросу реконструкции ограды храма, однако ни одна из организаций нарушений не обнаружила. 21 февраля 2018 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти встал на сторону ООО «СтройТехУслуги», сделав вывод о том, что распространяемые в интернете сведения о некачественной реставрации порочат репутацию компании.
«Учитывая изложенное, просим вас провести проверку деятельности художника по металлу Геннадия Вьюнова, председателя Совета ИКОМОС СПб Сергея Горбатенко и члена Совета ИКОМОС СПб Александра Кречмера, распространяющих недостоверные сведения вопреки имеющемуся решению суда, в том числе на предмет недобросовестной конкуренции и незаконного давления на субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере реставрации», – говорится в письме Союза.