Центр обработки данных для петербургского «Гознака» создадут москвичи
Московское ЗАО «КРОК инкорпорейтед» стало единственным участником и победителем конкурса на создание Центра обработки данных АО «Гознак» в Петербурге. Стоимость проекта - 1 млрд 103 млн рублей.
Соответствующий протокол опубликован на сайте госзакупок. Как следует из документации, Центр - это помещения для размещения вычислительной техники организаций, оснащенный инженерными системами, необходимыми для поддержания требуемых параметров энергоснабжения, микроклимата и безопасности, а также все вспомогательные помещения, наружные площадки, предназначенные для размещения внешнего оборудования инженерных систем.
Цель закупки - выполнение работ по переоборудованию помещений «Гознака» для размещения в них Центра обработки данных, а также оснащение помещений СПб бумажной фабрики – филиала акционерного общества «Гознак» инженерной инфраструктурой. Сам объект расположен на Фонтанке, 144, литера «Б», корпуса 4, 15, 19, 4. В рамках проекта подрядчику следует выполнить строительно-монтажные и отделочные работы, поставку и пусконаладку оборудования, индивидуальные и комплексные испытания инженерных систем.
Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака ведет свою историю с 1818 года, когда по указу императора Александра I была создана Экспедиция Заготовления Государственных Бумаг. Новое предприятие было призвано производить ассигнационную бумагу и «все прочие с государственным гербом». Проектирование и строительство вел генерал-лейтенант Августин де Бетанкур. В марте 1816 года Бетанкур представил план устройства нового промышленного комплекса. Александр I утвердил план резолюцией «Быть посему».
До июля 2006 года Санкт-Петербургская бумажная фабрика Гознака входила в число 8 предприятий Объединения «Гознак» – крупнейшей организации, созданной для выпуска денег и защиты государственных бумаг от подделок. 12 июля 2006 года состоялась государственная регистрация Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» (ФГУП «Гознак»). С 12 июля 2006 года все восемь предприятий Объединения «Гознак» становятся филиалами ФГУП «Гознак» и работают как единое предприятие, 100% акций которого принадлежат государству.
Верховный суд РФ установил, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта не только в случае непригодности для целевого использования, но и в случае существенного нарушения требований.
Из определения также следует, что зафиксированные в договоре «допустимые» недостатки не должны ограждать застройщика от ответственности за брак.
Эту позицию кассационная инстанция сформулировала при рассмотрении спора Евгения и Кристины Шигановых с застройщиком «Мордовская ипотечная корпорация» (МИК). Истцы после приемки квартиры обратились к ответчику с претензией, попросив уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 200 тыс. руб. - до 1,35 млн руб. Подвиг их на это длинный список строительных огрехов, который в материалах дела начинается с отклонения стен от вертикальной плоскости и заканчивается тем, что вокруг окон в квартире есть щели.
Застройщик согласился заплатить только 16 810 руб. Судя по материалам дела, договор с Шигановыми давал МИК простор для маневра.
В результате спор перешел в судебные инстанции, Ленинский райсуд Саранска требования Шигановых удовлетворил частично, но апелляция - Верховный суд Республики Мордовия - его решение отменил. Но теперь его определение, принятое в пользу застройщика, отменено, и апелляционной инстанции предстоит пересмотреть дело.
Кроме того, из определения ВС РФ следует, что фиксация в договоре перечня «допустимых» недостатков не должна освобождать застройщика от ответственности за брак. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступления от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем», - говорится в кассационном определении, опубликованном 28 июня.