Заксобрание приняло закон о масштабных инвестпроектах
5 июля Законодательное собрание Санкт-Петербурга в третьем чтении одобрило законопроект, предусматривающий новый критерий масштабности инвестиционного проекта.
Разработанный Комитетом по инвестициям механизм масштабных инвестиционных проектов касается строительства и реконструкции крупных социально-значимых инвестиционных проектов в Санкт-Петербурге.
При этом критерии масштабного инвестпроекта определяют минимальный объем инвестиций в размере 15 млрд рублей для строительства (реконструкции) объекта спорта или культуры. В целях окупаемости основного проекта, с инвестором без проведения дополнительных торгов будет заключен договор аренды смежных земельных участков для создания иных социальных и коммерческих объектов.
«Усовершенствование законодательства в данной сфере направлено на улучшение инвестиционной привлекательности социально значимых, но экономически неэффективных для инвесторов проектов, — пояснила председатель Комитета по инвестициям Санкт-Петербурга Ирина Бабюк. — Комплексный характер предложенных мер позволит обеспечить рентабельность капиталоемких проектов спорта и культуры для бизнеса».
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.