ООО «Высота» проиграло иск Комитету имущественных отношений на 65 млн рублей
ООО «Высота» проиграло иск, поданный Комитетом имущественных отношений, о взыскании долга за аренду земельного участка.
Основная задолженность застройщика - 36,5 млн рублей, а ещё 29 млн ему придётся выплатить за просрочку.
Год назад Петербург взыскал с «Высоты» 10,3 млн за нарушение сроков строительства. Сейчас рассматривается ещё один иск КИО. Комитет требует от «Высоты» выплатить 2,7 млн рублей.
ООО «Высота» – один из застройщиков ЖК «Ленинский парк», признанного «проблемным». В 2010 году этот жилой комплекс начала возводить ГК «Город».
ЖК «Ленинский парк» находится на углу Ленинского проспекта и проспекта Героев. Это один из трёх объектов ГК «Город». Компания продала дольщикам несколько тысяч квартир и не завершила ни одного объекта. Первые корпуса «Ленинского парка» были сданы в эксплуатацию год назад. Ввод в эксплуатацию задержан почти на три года. Жильцы жалуются на качество сданных домов и многочисленные недоделки. Дома второй очереди в ЖК «Ленинский парк» должна достраивать компания «МАН». Комитет по строительству обещал сдать их ещё весной, однако объект до сих пор не введён в эксплуатацию.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.