ДОМ.РФ нашёл способ увеличить проектное финансирование в 10 раз
Госкорпорация объявила, что завершает работу над новыми инструментами проектного финансирования строительства.
Речь идет о стандартах качества деятельности, характеристик и требований к застройщикам в целях кредитования строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Кроме того, ДОМ.РФ завершает разработку механизма гарантирования единым институтом развития в жилищной сфере целевых кредитов застройщиков.
«Новые инструменты должны способствовать росту объемов проектного финансирования более чем в 10 раз в перспективе 3—5 лет и обеспечить полное замещение средств граждан, привлекаемых застройщиками, а в совокупности с механизмами ипотечной секьюритизации — сформировать на базе ДОМ.РФ платформу для выполнения целей по развитию жилищного строительства, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», — сообщил генеральный директор ДОМ.РФ Александр Плутник.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.