РПЦ может получить здание Николо-Богоявленского морского собора
Правительство Санкт-Петербурга отказалось передавать здание Николо-Богоявленского морского собора в собственность Русской православной церкви из-за некорректно оформленной заявки.
Как сообщила пресс-служба Комитета имущественных отношений Петербурга, приход Николо-Богоявленского собора может снова обратиться с просьбой о передаче здания. Тогда чиновники вернутся к рассмотрению этого вопроса.
Отметим, что Николо-Богоявленский морской собор – последнее здание всех объектов ансамбля, которое еще не принадлежит РПЦ. Объект с 2014 года всего лишь находится в безвозмездном пользовании прихода.
В КИО подчеркнули, что РПЦ имеет право претендовать на объект недвижимости в связи с действием 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности».
Добавим, Николо-Богоявленский морской собор был построен в 1762 году по проекту архитектора Саввы Чевакинского в стиле елизаветинского борокко. На данный момент ансамбль собора является объектом культурного наследия федерального значения.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.