Очередной сговор на торгах по ремонту дорог
2 июля 2018 года комиссия Санкт-Петербургского УФАС России вынесла очередное решение о нарушении п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции между хозяйствующими субъектами, одним из которых является ООО «Пальмира».
В ходе проведения внеплановой проверки, а также изучения материалов дела антимонопольный орган установил, что в 2015 году фигурирующие в деле компании участвовали в торгах на общую сумму около 26,8 млн руб., фактически создавая видимость конкуренции.
Общества действовали совместно, используя общую модель поведения. Торги проводились не только с оного ip-адреса, но даже с одного компьютера, а ответственные должностные лица работали одновременно в обеих компаниях.
Участники картеля будут оштрафованы в ближайшее время. Согласно действующему законодательству, антимонопольный орган вправе привлечь виновных лиц к ответственности в течение одного года с даты установления факта нарушения.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.