В Петербурге 212 тыс. кв. м вакантных офисных площадей
В конце июня 2018 года в петербургских офисных центрах класса А и В пустует 212 000 кв. м. Это в три раза больше, чем 10 лет назад. Об этом сообщает компания MARIS.
Свободные офисы есть в 163 зданиях. Для небольших арендаторов (до 300 кв. м) выбор широк. Крупные же корпорации все чаще строят здания под себя, арендуют офисы на стадии строительства, покупают и перестраивают другие форматы недвижимости под офисные нужды.
По данным на конец июня 2018 года 42% офисных зданий, предлагающих помещения в аренду, имеют 100% заполняемость. Всего в 4% бизнес-центров вакантно больше половины офисных площадей. Нулевая заполняемость в 5 зданиях общей площадью 25 000 кв. м.
В 2017–2018 гг. в Санкт-Петербурге на фоне небольшого объема нового спекулятивного строительства снижается уровень вакантных помещений в офисных центрах класса А и В. В 2018 году уровень вакансии достиг докризисных показателей 2008 года. В зданиях класса А по итогам 1 полугодия 2018 года свободно 6% офисов, класса В – 8%.
Однако в абсолютных цифрах объем пустующих офисов значительно выше. Если в 2008 году было свободно около 5 000 кв. м офисов класса А и 58 000 кв. м класса В, то в 2018 году пустует 52 000 кв. м в классе А и 160 000 кв. м в классе В. Объем вакантных помещений за 10 лет вырос более чем в 3 раза.
Несмотря на высокий объем вакантных площадей, на рынке ощущается дефицит ликвидного предложения для крупных арендаторов. Новые офисные центры арендуют на этапе строительства и достраиваются уже под конкретного арендатора (нефтегазовый сектор). IT-компании готовы арендовать площади в изначально не офисных проектах с последующей модификацией под свои требования. Примером таких сделок выступает компания Jet Brains, обосновавшаяся в бывшем комплексе апартаментов Lotos Towers.
Основной спрос последние несколько лет формируют компании IT и нефтегазового сектора - 70% сделок по аренде офисных помещений площадью более 1 000 кв. м реализовано с начала 2016 года.
Maris в ассоциации с CBRE - одна из ведущих управляющих компаний в сфере недвижимости, предлагающая полный комплекс услуг: управление и эксплуатация объектов недвижимости, аренда, продажа и оценка коммерческих помещений, продажа квартир.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.