В Петербурге 212 тыс. кв. м вакантных офисных площадей
В конце июня 2018 года в петербургских офисных центрах класса А и В пустует 212 000 кв. м. Это в три раза больше, чем 10 лет назад. Об этом сообщает компания MARIS.
Свободные офисы есть в 163 зданиях. Для небольших арендаторов (до 300 кв. м) выбор широк. Крупные же корпорации все чаще строят здания под себя, арендуют офисы на стадии строительства, покупают и перестраивают другие форматы недвижимости под офисные нужды.
По данным на конец июня 2018 года 42% офисных зданий, предлагающих помещения в аренду, имеют 100% заполняемость. Всего в 4% бизнес-центров вакантно больше половины офисных площадей. Нулевая заполняемость в 5 зданиях общей площадью 25 000 кв. м.
В 2017–2018 гг. в Санкт-Петербурге на фоне небольшого объема нового спекулятивного строительства снижается уровень вакантных помещений в офисных центрах класса А и В. В 2018 году уровень вакансии достиг докризисных показателей 2008 года. В зданиях класса А по итогам 1 полугодия 2018 года свободно 6% офисов, класса В – 8%.
Однако в абсолютных цифрах объем пустующих офисов значительно выше. Если в 2008 году было свободно около 5 000 кв. м офисов класса А и 58 000 кв. м класса В, то в 2018 году пустует 52 000 кв. м в классе А и 160 000 кв. м в классе В. Объем вакантных помещений за 10 лет вырос более чем в 3 раза.
Несмотря на высокий объем вакантных площадей, на рынке ощущается дефицит ликвидного предложения для крупных арендаторов. Новые офисные центры арендуют на этапе строительства и достраиваются уже под конкретного арендатора (нефтегазовый сектор). IT-компании готовы арендовать площади в изначально не офисных проектах с последующей модификацией под свои требования. Примером таких сделок выступает компания Jet Brains, обосновавшаяся в бывшем комплексе апартаментов Lotos Towers.
Основной спрос последние несколько лет формируют компании IT и нефтегазового сектора - 70% сделок по аренде офисных помещений площадью более 1 000 кв. м реализовано с начала 2016 года.
Maris в ассоциации с CBRE - одна из ведущих управляющих компаний в сфере недвижимости, предлагающая полный комплекс услуг: управление и эксплуатация объектов недвижимости, аренда, продажа и оценка коммерческих помещений, продажа квартир.
Верховный суд РФ установил, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта не только в случае непригодности для целевого использования, но и в случае существенного нарушения требований.
Из определения также следует, что зафиксированные в договоре «допустимые» недостатки не должны ограждать застройщика от ответственности за брак.
Эту позицию кассационная инстанция сформулировала при рассмотрении спора Евгения и Кристины Шигановых с застройщиком «Мордовская ипотечная корпорация» (МИК). Истцы после приемки квартиры обратились к ответчику с претензией, попросив уменьшить цену договора участия в долевом строительстве на 200 тыс. руб. - до 1,35 млн руб. Подвиг их на это длинный список строительных огрехов, который в материалах дела начинается с отклонения стен от вертикальной плоскости и заканчивается тем, что вокруг окон в квартире есть щели.
Застройщик согласился заплатить только 16 810 руб. Судя по материалам дела, договор с Шигановыми давал МИК простор для маневра.
В результате спор перешел в судебные инстанции, Ленинский райсуд Саранска требования Шигановых удовлетворил частично, но апелляция - Верховный суд Республики Мордовия - его решение отменил. Но теперь его определение, принятое в пользу застройщика, отменено, и апелляционной инстанции предстоит пересмотреть дело.
Кроме того, из определения ВС РФ следует, что фиксация в договоре перечня «допустимых» недостатков не должна освобождать застройщика от ответственности за брак. «Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, соответствующий не только условиям договора, но и обязательным требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, отступления от которых в сторону ухудшения не могли быть установлены договором, заключенным с потребителем», - говорится в кассационном определении, опубликованном 28 июня.