Смольный поддержал планы «Ленсвета» по расширению активов
Комитет по энергетике и инженерному обеспечению совместно с ПАО «Ленэнерго» и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга последовательно объединяет под управлением СПб ГУП «Ленсвет» системы наружного (уличного) освещения Санкт-Петербурга, находящихся на территории эксплуатации «Ленсвета» и территориях эксплуатации электросетевых организаций.
КЭиИО представил Правительству Санкт-Петербурга планы по объединению имущества и реализации единой концепции эксплуатации наружного освещения в Курортном, Петродворцовом, Пушкинском, Колпинском, частично Приморском, Выборгском, Красносельском, Московском районах.
Всего в Санкт-Петербурге эксплуатируется 324 673 светильника, из них в хозяйственном ведении ГУП «Ленсвет» находятся 266 920 светильников (82,2%), в эксплуатации электросетевых организаций – 57 753 ед., значительная часть из которых требует ремонта.
Износ сетей и оборудования, находящихся в хозяйственном ведении ГУП «Ленсвет», составляет почти 30%. А износ оборудования систем наружного освещения на присоединяемых объектах ПАО «Ленэнерго» и его дочерних обществ превышает 80%.
В результате расширения территории эксплуатации систем наружного (уличного) освещения ГУП «Ленсвет» все объекты города будут координироваться единым центром управления освещением на территории Санкт-Петербурга на капитальный ремонт и мероприятия по энергосбережению в присоединяемых районах. По предварительным расчетам, размер субсидии на 2019-2021 гг. должен составить 1,7 млрд рублей.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.