Главгосэкспертиза проверила стоимость реконструкции Банковского моста
Эксперты Санкт-Петербургского филиала Главгосэкспертизы России пришли к выводу, что сметная стоимость реконструкции знаменитого моста с грифонами определена достоверно.
По итогам рассмотрения выдано положительное заключение.
Банковский мост через канал Грибоедова - один из трех сохранившихся пешеходных цепных мостов в Санкт-Петербурге. Мост построен в 1826 году по проекту немецкого инженера Вильгельма фон Треттера и назван Банковским в честь находящегося рядом Ассигнационного банка – сегодня там находится Санкт-Петербургский государственный экономический университет. Переход украшают знаменитые грифоны - скульптуры крылатых львов из чугуна с медными крыльями.
Банковский мост трижды реконструировали, тем не менее, в ходе последнего обнаружены множественные дефекты, так что мост признали аварийным. Кроме того, в реконструкции нуждается набережная канала Грибоедова в зоне Банковского моста – она не ремонтировалась со дня постройки.
Проектом предусмотрено проведение комплекса ремонтных работ, замена пролетного строения моста, покрытие его прохожей части и поперечных балок. Также проводятся ремонт перил, восстановление их декоративных элементов и другие необходимые работы.
ООО «МедТехКомплект» обратилось в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требований потребителя о выплате неустойки. Ответчиком выступил застройщик ООО «КамаСтройИнвест».
Как следует из материалов судебного дела, застройщик заключил договор участия в долевом строительстве с ООО «УнистройРегион», по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой и передать в нем участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру. Срок передачи объекта долевого строительства по договору 31 декабря 2014 года. Фактическая передача состоялась 12 августа 2015, т. е. позже на 223 дня.
Дольщик направил застройщику претензию с требованием о выплате неустойки, а затем уступил свое право требования ООО «МедТехКомплект».
Суд первой инстанции взыскал неустойку в 50-процентном размере от заявленной суммы и штраф. Не согласившись с решением первой инстанции, застройщик подал апелляцию.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа. При этом суд руководствовался тем, что цессионарий не мог приобрести право требования штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования о выплате неустойки, начисленной за нарушение обязательства по передаче объекта участнику, поскольку не являлся потребителем по смыслу закона о защите прав потребителей. Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, в связи с чем застройщик обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
При рассмотрении кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам рассмотрела доводы застройщика о том, что договор цессии является недействительным в силу отсутствия государственной регистрации, а также в силу невозможности по действующему законодательству передачи права требования штрафа за неудовлетворение требований о выплате неустойки.